115 C 87/2022-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 16. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 47 000 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 17. 4. 2023, č.j. 115 C 87/2022-45, bylo řízení částečně zastavenou a současně připuštěna změna žalobního návrhu tak, že žalobce se domáhal zaplacení částky 52 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 52 500 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, kdy společnost [právnická osoba] nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele [právnická osoba] Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 24. 11. 2020 online smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poukázal na účet žalované částku 35 000 Kč a dne 25. 3. 2021 částku 17 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách, smlouvou sjednané povinnosti však neplnila řádně a včas; na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Smlouvou o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 24. 11. 2020 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz se [právnická osoba] zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky v 36 měsíčních splátkách do 24. 11. 2023 s tím, že úvěr mohl být na žádost žalované navýšen (to je prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 24.11.2020 [číslo]. Částka 35 000 Kč byla žalované poskytnuta ve prospěch jejího účtu č. [bankovní účet] dne 24. 11. 2020, uvedené vyplývá ze zprávy [právnická osoba] ze dne 9.1.2023, 24.5.2022. Žalovaná následně využila možnosti navýšení úvěru a uzavřela smlouvu dne 25. 3. 2021 a čerpala úvěr ve výši 17 500 Kč, to je prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 25.3.2021 [číslo]. Podle potvrzení o platbě a sdělení [právnická osoba] ze dne 9.1.2023 byla částka 35 000 Kč poskytnuta ve prospěch účtu žalované pod variabilním symbolem [číslo] a částka 17 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem, soud zjistil, že v této smlouvě si postupitel s postupníkem sjednali podmínky pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. K postupování konkrétních pohledávek mělo docházek na základě dílčích smluv postupem popsaným v článku 3. smlouvy. Jednotlivé pohledávky měly být popsány v datové pásce, která dle přílohy 3 smlouvy obsahovala údaje o klientovi, o datu uzavření úvěrové smlouvy, číslo úvěru a další. Se smlouvou předložil žalobce soudu tabulku, ve které byla žalovaná označena referenčním číslem (RefNo) [číslo], jménem, příjmením, rodným číslem a [variabilní symbol], z této tabulku soud nezjistil žádné skutečnosti. 6. Z dopisu ze dne 18. 12. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámilo žalované postoupení pohledávky [číslo] ve výši 64 767 Kč na [právnická osoba] Téhož dne byla žalované ze strany [právnická osoba] zaslána výzva k úhradě částky 64 767 Kč před podáním žaloby, to je prokázáno výzvou ze dne 18.12.2021. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 18. 12. 2021. 7. Z dopisu ze dne 8. 1. 2022 soud zjistil, že žalované bylo ze strany [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky ve výši 64 767 Kč ze smlouvy [číslo] na žalobce. Téhož dne byla žalované ze strany žalobce zaslána výzva k úhradě k úhradě částky 64 767 před podáním žaloby, to je prokázáno výzvou ze dne 8.1.2022. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 8. 1. 2022. 8. Dříve, než soud přistoupil ke zkoumání oprávněnosti nároku žalobce, zabýval se v prvé řadě otázkou, zda je v předmětném sporu aktivně legitimován. Žalobce soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, která je pouze rámcovou smlouvou, nevyplývá z ní ničeho o postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Rovněž z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2021 a 8.1.2022 nevyplývá, že se jedná o pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 24.11.2020 a ze dne 25.3.2021 [číslo]. V oznámeních je uvedeno jiné číslo úvěrové smlouvy, není tam uvedeno datum uzavření úvěrové smlouvy, liší se i výše poskytnutého úvěru. Soud byl připraven u jednání poučit žalobce dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení všech relevantních důkazů k prokázání jeho aktivní legitimace v tomto řízení. Za situace, kdy se žalobce k jednání nedostavil, sám se zbavil možnosti být soudem poučen, a musí nést následky v podobě nepříznivého rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl v souladu s §142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná, která byla z procesního hlediska zcela úspěšná by měla vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované žádné náklady řízení nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají, rozhodl soud tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.