ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:115.C.88.2022.1 Datum: 2023-05-17 Předmět: o určení neplatnosti okamžitého rozvázání pracovního poměru Ustanovení: ["§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 55 z. č. null/null Sb.", "§ 38 z. č. null/null Sb.", "§ 301 z. č. null/null Sb.", "§ 23 z. č. 253/2008 Sb.", "§ 205 z. č. null/null Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ ["smlouva pracovní""okamžité zrušení pracovního poměru""uznání dluhu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení neplatnosti okamžitého rozvázání pracovního poměru. Aplikuje: § 55 (262/2006 Sb.), § 55 (null/null Sb.), § 38 (null/null Sb.), § 301 (null/null Sb.).
1. Žalobou došlou soudu dne 11.5.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dal žalobkyni žalovaný dne 14.3.2022, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1.9.2017 a dne 1.1.2020 pracovní smlouvu, na základě, které vykonávala pro žalovaného práci směnárníka ve směnárně v prodejním komplexu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, 10. Dne 9.3.2022 došlo na pracovišti žalobkyně k vloupání v době, kdy si žalobkyně odskočila na toaletu. Žalobkyně při odchodu ze směnárny uzamkla bezpečnostní dveře od vstupu do směnárny, uzamkla bezpečnostní dveře od vstupu do security zóny a aktivovala bezpečnostní kódem alarm. Žalovaný doručil žalobkyni dne 14.3.2022 okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce). Žalobkyně popírá porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobkyně namítala tyto skutečnosti:- směnárnu neměla řádně převzatou,- neměla individuální kód k alarmu,- žalovaný neprováděl žádné inventury,- nebyla pravidelně každoročně v rámci školení zaměstnanců řádně proškolena, seznámena s bezpečnostními postupy, s pravidly pro manipulaci a nakládání s penězi,- není pravdou, že nezajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře do a ze security zóny,- žalobkyně své klíče od směnárny nikomu neposkytla, žalovaný nezajistil po výměně klíčů u rolety výměnu zámků od vchodových dveří, které byly do té doby shodné se zámkem u rolety.Dále žalobkyně uvedla, že dne 3.3.2022 došlo k výměně zámku u bezpečnostní rolety, zámky u vstupních dveří do směnárny a sucurity zóny zůstaly původní, klíče od obou vstupních dveří měli k dispozici zaměstnanci směnárny, žalovaný a pověřená osoba , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se v souvislosti s odcizením finanční hotovosti domáhá náhrady škody ve výši 2.729.946,52 Kč, řízení ohledně tohoto nároku je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně v neprospěch žalovaného hodnotila jeho jednání, kdy den po krádeži vyzval žalobkyni u notářky, aby podepsala uznání dluhu a dohodu o splátkách. Žalobkyně potvrdila, že neuzavřela trezor a nedala peníze do trezoru, nestáhla roletu. Poukazovala na skutečnost, že nestahovala roletu v průběhu směny nikdy a nebylo jí to vytýkáno. Chování žalobkyně, kdy neumístila peníze do trezoru není viditelné z venku, ale pouze na kamerách, které sledoval žalovaný. Trezor se nachází v místnosti, do které není z venku vidět.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že byly naplněny předpoklady pro okamžité rozvázání pracovního poměru s žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když žalobkyně hrubým způsobem porušila své povinnosti zaměstnance tím, že nedostatečně zajistila provozovnu směnárny, což zapříčinilo krádež finanční hotovosti ve výši 2.729.946,52 Kč. Poukazoval na výpověď žalobkyně, která potvrdila, že měla za povinnost před jakýmkoliv odchodem z provozovny směnárny hotovost z příručního místa u výdeje přemístit do sejfu a tento uzamknout, zakódovat bezpečnostní systém směnárny, uzamknout směnárnu. Žalovaný dal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinností zaměstnance ve vztahu k vnitřním předpisům a z důvodu porušení povinnosti zaměstnance řádně hospodařit se svěřenými prostředky žalovaného, nejméně jeden z důvodů lze mít za prokázaný souhlasným tvrzením samotné žalobkyně a tvrzením v rámci procesní obrany žalovaného. Žalobkyně byla již při přijetí do pracovního poměru proškolena o způsobu jejího chování ve směnárně. Je nerozhodné, zda se školení opakovalo, je ale rozhodné, že takovým školením žalobkyně prošla a návyky získala. Pokud by žalobkyně trezor uzamkla, nevznikla by škoda ve výši 2.729.946,52 Kč, která je prokázána inventurním zápisem, jenž žalobkyně podepsala. Žalobkyně porušila nejméně ust. § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a dále § 301 písm. a), b), c), d) zákoníku práce. V obou případech jde o kvalifikované porušení povinností, které odůvodňuje ukončení pracovního poměru se zaměstnancem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Shodným tvrzením účastníků, pracovní smlouvou ze dne 1.1.2020, pracovní smlouvou ze dne 1.9.2017 a dohodou o provedení práce ze dne 21.8.2017 bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl pracovní poměr, kdy žalobkyně jako zaměstnankyně vykonávala pro žalovaného jako zaměstnavatele práci směnárníka na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2017 a 1.1.2020. Žalobkyně se střídala s druhou zaměstnankyní , jméno FO, vždy po sedmi dnech. Pracovní doba byla od 10.00 do 20.00 hod. Žalobkyně střídala zaměstnankyni , jméno FO, ve čtvrtek 3.3.2022 a poslední den sedmidenního cyklu byl 9.3.2022. Původně se střídaly vždy od středy, pouze v tomto týdnu na žádost zaměstnankyně , jméno FO, , tato konala práci 8 dní a žalobkyně ji střídala ne ve středu, ale až ve čtvrtek 3.3.2022 s tím, že odpracuje 7 dní. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne 14.3.2022. Dne 9.3.2022 došlo ke krádeži peněžní hotovosti na pracovišti žalobkyně.5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je mimo jiné i směnárenská činnost, v obchodním rejstříku je zapsán od 16.10.2007 dosud.6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 9.3.2022 soud zjistil, že žalovaný ukončil pracovní poměr s žalobkyní okamžitým zrušením pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobkyně porušila zvlášť hrubým způsobem své pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů a pokynů zaměstnavatele vztahující se k práci směnárníka ve směnárně a svým jednáním zavinila vznik škody na straně zaměstnavatele nejméně ve výši 2.729.946,52 Kč. Toto jednání žalovaný dále odůvodnil tím, že povinností žalobkyně při odchodu z prostor směnárny bylo, všechny finanční prostředky v různých měnách vyjmout z příruční pokladny u přepážky a uložit do sejfu a tento uzamknout, prostory zabezpečit elektronickým zabezpečením aktivací bezpečnostního kódu, uzamknout bezpečnostní dveře do směnárny, uzamknout dveře do vstupu do VIP prostor, stáhnout a uzamknout bezpečnostní roletu. Dne 9.3.2022 žalobkyně před odchodem ze směnárny porušila veškeré povinnosti vyplývající z bezpečnostního postupu pro zajištění směnárny před jejím opuštěním, když hotovost v příruční pokladně u přepážky ponechala na místě, zásuvky s prostředky zůstaly neuzamčeny a volně přístupné ze směnárenského prostoru, neuzamkla sejf směnárny a tím nijak nezajistila veškerou finanční hotovost směnárny před odcizením. Dále žalobkyně nezajistila dveře do směnárny a dveře do security zony a nestáhla před svým odchodem a neuzamkla bezpečnostní roletu z prostor pro veřejnost, která odděluje a zajišťuje prostor vstupu ke dveřím směnárny z veřejné zóny obchodního domu.7. Z výslechu svědka , jméno FO, -, Anonymizováno, soud zjistil, že u žalovaného probíhají jednou nebo dvakrát do roka školení, která se týkají i provozu směnáren, konkrétně jak směnárnu otvírat, zavírat, ukládat peníze, hlásit poškození zařízení směnárny či chybějící peníze z pokladny. Školení provádí u žalovaného , jméno FO, , školení trvá 30-45 minut, někdy společně, někdy individuálně ve směnárně, po školení podepisuje zaměstnanec protokol o školení. Školení se týká i pokynů, podle kterých si směnárníci mají ponechat v pokladně pouze peníze, které potřebují, aby u každého odchodu zamykali peníze do trezoru, spustili alarm, aby se ve směnárně nenacházely cizí osoby. Ve všech směnárnách žalovaného platí stejná pravidla pro nakládání s penězi. Každá směnárna má velký trezor, kde jsou umístěny všechny peníze, který je uzamykatelný, klíč se nachází v malém trezoru, dále je velký trezor zajištěn kódy-kombinací čísel. Pokud směnárník vyjme peníze do zásuvky, má peníze, které zůstaly v trezoru uzamknout. Při opuštění směnárny má směnárník umístit peníze zpět do trezoru, má ho uzamknout, zakódovat, uzamknout dveře, spustit alarm a zatáhnout roletu. Postup při opuštění směnárny během dne je shodný s postupem při skončení směny. Jednatel žalovaného na dodržování těchto pokynů dohlížel, upozorňoval na otevřený trezor s tím, že je třeba ho zavírat. Ve směnárně byly umístěny kamery, záznamy z kamer bylo možné přehrát na místě nebo je mohl dálkově sledovat jednatel.8. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek školil zaměstnance žalovaného i o chování ve směnárně, jak zamykat, počítat peníze. Školení probíhala jednou za půl roku nebo za rok. Instruoval zaměstnance, jak mají zamykat trezor, ve velkém trezoru se nachází velká hotovost, v malém minimální hotovost. Pokud zaměstnanci potřebují velkou hotovost, jdou do v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.