116 C 168/2023-18 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty, a to ve shora uvedené výši. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.9.2022. Právní předchůdce žalobce dodával žalované elektřinu a plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 18.10.2017 do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] (Smlouva). V souladu se smlouvou a Všeobecnými podmínkami žalobce vyúčtoval právní předchůdce smluvní poplatek v počtu dvou (pro každou komoditu zvlášť), fakturou [číslo] splatnou dne 5.3.2020 na částku 12.100 Kč. Na tuto částku právní předchůdce započetl přeplatek žalované ve výši 664 Kč. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazování soud právně posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala platit žalobci jako dodavateli cenu za elektřinu a plyn dodané do dohodnutého odběrného místa. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně dostávala do prodlení, ukončil právní předchůdce smlouvu (dopis o ukončení smlouvy). Z Všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] bod K odst. 1 a) vyplývá, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy-ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany Zákazníka. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany Zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany Zákazníka. V odst. 9 podmínek je pak uvedeno, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K odst. 1 je zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše poplatku je uvedena v Ceníku poplatků. Ujednání o smluvním poplatku je neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaná má postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť ujednání o smluvním poplatku je obsaženo v textu zcela nepřehledných všeobecných obchodních podmínek, které dále odkazují na ceník pro zjištění výše poplatku. Ujednání nejsou pro spotřebitele dostatečně čitelná, přehledná a logicky uspořádaná, a hlavně spotřebiteli srozumitelná. Žalobce nejednal poctivě, a proto její jednání nepožívá právní ochranu (§ 6 o.z.). O náhradě nákladů bylo rozhodnuto výrokem II. Úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, proto jí nebyly přiznány.