116 C 258/2021-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.6.2021 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako odměny za obstarávání správy nemovitostí, vyplývající z nezaplacené faktury [číslo] dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 22.9.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nicméně za nesporné prohlásil uzavření smlouvy o správě nemovitosti a dále ukončení spolupráce ke dni 31.8.2021 dohodou smluvních stran. Namítal však, že za měsíc leden až červenec roku 2020 si žalobce vyúčtoval vyšší odměnu o 7.880 Kč, než mu náležela a bezdůvodně se tak obohatil. Odměna byla sjednána jako pevná a konečná a nebylo sjednáno navýšení odměny o sazbu DPH, přesto si žalobce v průběhu spolupráce zvyšoval odměnu o DPH a obohatil se tak nejméně o 50tis. Kč. Žalobce podle žalovaného nevykonával svou činnost s náležitou péčí a odborností. V bytě [číslo] na ulici [ulice] nezajistil přepis energií a opravy bytu a žalovanému tak vznikla škoda za období 1.6.2020 do 31.7.2020 za ušlý zisk v podobě dvou měsíčních nájmů celkem 18.000 Kč a škoda v podobě vynaložených nákladů na revize a opravy elektro a plynu, výmalby bytu nejméně za 9.915 Kč. Z důvodu pochybení žalobce zůstal byt [číslo] na ulici [ulice] neobýván nejméně 2 měsíce a žalovanému tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 19.000 Kč. Další škoda vznikla žalovanému důsledkem nekvalitně provedené opravy střechy v domě na ulici [ulice]. Po opravě došlo k zatečení do podkrovního bytu a poškození výmalby a omítek v bytě. Následná oprava byla ve výši cca 33.543 Kč a celková škoda vnikla nejméně ve výši 80.458 Kč. Jelikož žalovanému vznikla škoda a pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalobci v celkové výši nejméně 120 tis. Kč, uplatnil ji jako obranu proti návrhu a navrhl žalobu zamítnout. 3. Ze smlouvy o zajišťování správy nemovitostí bylo zjištěno, že tuto uzavřeli účastníci dne 10.7.2019. Předmětem této smlouvy je úplatné obstarávání správy a výkonu práv a povinností ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů k nemovitostem na ulici [ulice a číslo] a na ulici [ulice a číslo]. [příjmení] nemovitostí se v odst. IV. zavázal platit odměnu správci ve výši 10 % z vybraných plateb/měsíčně. (bod 1.). Pro případ, že se vlastník nemovitosti dostane do prodlení s placením finančních závazků dle této smlouvy, sjednaly si strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. (bod 4.) Smlouva byla účinná od 1.9.2019 a uzavřená na dobu neurčitou. 4. Z dohody o ukončení smlouvy o zajištění správy budov dne 24.8.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy ke dni 31.8.2020. Strany se dohodly, že vlastník je povinen doplatit fakturu [číslo] ve výši 16.348 Kč a fakturu [číslo] v celé výši. Ve faktuře za srpen bude zohledněna 50 % sleva z měsíční fakturace za zdržení vyúčtování 2019 a vyrovnání 6.235 Kč za nižší fakturaci v roce 2020, než je skutečnost. S tímto narovnáním obě strany souhlasily a prohlásily, že veškeré závazky mezi nimi jsou vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vystavil fakturu dne 11.9.2020 na částky 25.721 Kč s tím, že fakturoval za správu nemovitostí s 50 % slevou a vyrovnání za nižší fakturaci. Ve faktuře je k těmto položkám uvedena 21 % s DPH. 6. Ze shodných tvrzení soud zjistil a vzal za prokázané, že po celou dobu spolupráce účastníků bylo fakturováno s DPH. 7. Z korespondence právních zástupců účastníků ze dne 21.1.2021, 28.1.2021 a 4.2.2021 soud zjistil, že právní zástupci před podáním žaloby komunikovali a vyjasňovali sporná plnění, bezvýsledně. Z komunikace právních zástupců nevyplývá, že by žalovaný požadoval úhradu svých evidovaných pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, tedy že žalobce k plnění vyzval. <i>8. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.</i> 9. Žalovaný, ač vyzván, v řízení nedoplnil tvrzení, kdy došlo k započtení pohledávek, jakým právním úkonem a nepředložil ani žádné důkazy prokazující započtení. Započtení pohledávky před nebo spolu s výzvou k plnění, nemůže mít zamýšlené účinky. <i>10. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.</i> 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Práva a povinnosti příkazní smlouvy o zajišťování správy nemovitostí si strany upravily smlouvou ze dne 10.7.2019 s účinností od 1.9.2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě si sjednaly také odměnu a případnou smluvní pokutu za prodlení. V dohodě o ukončení si narovnaly svá práva a povinnosti, s tím, že k 24.8.2020 jsou jejich závazky vzájemně vypořádány a vzájemně si nic nedluží (vyjma nezaplacených faktur uvedených v bodě 5.). 12. Námitka žalovaného, že si žalobce po celou dobu neoprávněně účtoval k odměně i DPH se jeví soudu jako účelová. Oba účastníci jsou podnikatelé, žalovaný má navíc v předmětu podnikání i vedení účetnictví, po celou dobu trvání vztahu žalovaný účtoval 21 % DPH. Podklady pro výpočet odměny žalobci dodával žalovaný, který si mohl ve fakturách výslednou cenu ověřit, přičemž 21 % DPH je ve faktuře jasně uvedena a faktura má standartní podobu. 13. Co se týče náhrady nákladů řízení postupoval soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal odměnu za zastupování advokátem dle advokátního tarifu vyhlášky 177/1996 Sb. dle ustanovení § 7 v částce 2.140 Kč za jeden úkon, když byly učiněny tři (převzetí a příprava, sepis žaloby a účast u jednání) dále jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1.070 Kč. Odměnu dále tvoří 4 režijní paušály v souladu s ustanovením § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. po 300 Kč ke každému úkonu. Součástí nákladů je i zaplacený soudní poplatek ve výši 1.030 Kč Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci částku 9.720 Kč, k rukám právního zástupce žalobce. 14. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.