116 C 5/2021-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.9.2020 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce je provozovatelem služby, poskytované výrobcem vozidel [anonymizováno] a výrobcem vozidel [příjmení] pro vozidla s poruchou na cestě – [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo]. Pro žalovaného zprostředkoval opravu vozidla [anonymizováno] reg. Zn. [anonymizováno] ve [země] a poskytl za žalovaného záruku zaplacení ceny opravy. Opravu provedl smluvní servis [anonymizována tři slova]. Při vyjíždění předmětného vozidla ze servisu řidič opravovaného vozidla způsobil kolizi s jiným vozidlem, zaparkovaným v areálu servisu. Žalovaný požádal žalobce, aby rovněž za příslušné opravy poskytnul za žalovaného platební záruku. Opravy poškození, způsobené tímto střetem byly servisem [anonymizována tři slova] [anonymizováno] fakturovány evropskému provozovateli služby, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] fakturou [číslo] z 22.1.2020 s tím, že se jedná o pokračování asistenční opravy [číslo] při které se odstraňovaly závady na vozidle žalovaného. Požadovaný smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně vyplývá z čl. 4 Podmínek služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo]. Ze stejného ustanovení vyplývá i nárok na smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého dluhu déle než 19 kalendářních dnů. V tomto případě žalobce požaduje částku 20.982 Kč. 2. V průběhu řízení vzal žalobce částečně svůj návrh zpět s odůvodněním, že dne 25.1.2022 obdržel platbu od [anonymizováno] pojišťovny ve výši 234.269 Kč s tím, že se jedná o plnění z povinného ručení. Žalobce tedy započetl částku na úhradu faktury ve výši 233.129,55 Kč a částku 1.139,45 Kč na úhradu požadovaného smluvního úroku. Předmětem řízení pak zůstal nátok žalobce na zaplacení částky 20.982 Kč jako smluvní pokuty se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 30.6.2020 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 81.738,11 Kč a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč plus náklady řízení. 3. Žalovaný po částečném zpětvzetí rozporoval, že by byl v prodlení, jelikož žaloba byla podána předčasně. Žalobce neposkytl žalovanému součinnost tak, aby mohl nárok uplatnit u pojišťovny. Nejednalo se o klasickou dopravní nehodu, ale při vyjíždění vozidla ze servisu mělo dojít k poškození jiného stojícího vozidla. Řidič se o tom dozvěděl ex post. Faktura byla vystavena v lednu 2020, doručena byla 6.2.2020 a její splatnost nastala 14.2.2020. Už 21.2.2020 žalovaný požadoval doložení prokazatelných dokladů k náhradě škody. Přišly pouze fotografie, následovala komunikace, kdy se žalovaný dožadoval doložení dokladů o vzniklé škodě, aby mohl posoudit, zda je faktura oprávněná. Situaci řešil i s pojišťovnou jako plnění z povinného ručení. Ze strany pojišťovny byla událost vyřízena v obvyklé lhůtě 6 měsíců od doložení dokladů. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu z nich zjistil následující skutkový stav. Z podmínek služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] nabízí svým zákazníkům možnost využití služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo] pro nákladní vozidla [značka automobilu]. Služba spočívá v pomoci provozovateli příslušného vozidla, při zajištění opravy vozidla s asistencí v rámci sítě autorizovaných servisů v ČR i ve vybraných státech mimo ni. V případě poruchy vozidla s asistencí má osoba pověřena řízením vozidla možnost se obrátit na telefonickou linku provozovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sdělit operátorovi svou polohu a popis poruchy. Číslo telefonní linky je uvedeno v návodu, který obdržel při převzetí vozidla. V bodě 4 podmínek je upraven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta ve výši 9 % z dlužné částky. 5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce dne 31.1.2020 vyfakturoval žalovanému za opravu vozu v zahraničí částku 233.129,54 Kč se splatností 14.2.2020. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 24.1.2020 [právnická osoba] [anonymizováno] vyfakturovala žalobci za poskytnutou platební záruku částku 234.268,54 Kč. Z fotografií (č.l. 33-37 spisu) bylo zjištěno, že se jedná o poškozený kamion [anonymizováno] s [anonymizováno] SPZ. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný se opakovaně po žalobci dožadoval doložení dokladů na pojišťovnu [anonymizováno] k vyřízení škodné události. Z emailu ze dne 14.7.2021 od [právnická osoba] bylo zjištěno, že k dokončení předmětné pojistné události schází podklady od poškozené strany. 6. Soud nepřistoupil k provádění dalšího dokazování výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], obchodními podmínkami asistenční služby, kopií internetových stránek žalobce se zveřejněním obchodních podmínek asistenční služby, výpisem z účtu žalobce, záznamem o provedení asistenční služby, jelikož je považoval s ohledem na provedené dokazování a zjištěný skutkový stav za nadbytečné. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný využil služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo] při poruše svého kamionu-„ vozidla s asistencí“. Porucha byla v servise odstraněna, vystavená faktura byla žalovaným uhrazena. Tyto skutečnosti nebyly ani mezi účastníky sporné. Při odjezdu kamionu žalovaného ze servisu řidič naboural na ploše areálu servisu cizí stojící kamion. Servis se obrátil na [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo], se kterým řešili opravu poruchy vozidla žalovaného. Žalobce následně komunikoval s pracovníky žalovaného a došlo k odsouhlasení poskytnutí záruky za opravu poškozeného kamionu. Servis poškozené vozidlo opravil a vyfakturoval evropskému provozovateli služby, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] fakturu [číslo] z 22.1.2020 s tím, že se jedná o pokračování asistenční opravy [číslo] při které se odstraňovaly závady na vozidle žalovaného. Žalovaný uhradil fakturu za opravu poruchy. Co se týče faktury za opravu poškození kamionu tam se žalovaný dožadoval po žalobci doložení podkladů, tak aby mohl posoudit, zda je požadované plnění oprávněné. Žalovaný řešil tuto náhradu škody s pojišťovnou [anonymizováno] v rámci povinného ručení a dne 25.1.2022 byla žalobci pojišťovnou uhrazena částka odpovídající vystavené faktuře. 8. Soud má za prokázané, že na základě smluvního vztahu byla vyřešena porucha vozidla žalovaného [příjmení], spočívající v odtahu a výměně baterie, a to na základě služby poskytované žalobcem dle obchodních podmínek služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo]. Následně žalobce poskytl záruku za žalovaným – garanci, na základě ústní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, ovšem mimo rámec smluvního vztahu o asistenci. Žalovaný sám nevyužil možnost telefonicky se obrátit na asistenční službu (žalobce tuto skutečnost ani netvrdil) a v tomto případě nebyla uzavřena smlouva s těmito obchodními podmínkami. Jednalo se o samostatnou akci, nikoli pokračování asistenční opravy. To, že servis opravu poškozeného kamionu takto nazval není pro právní posouzení relevantní. Jednalo se o opravu jiného vozidla (nikoli„ vozidla s asistencí“) a jak sám žalobce tvrdí o náhradu škody z povinného ručení. To, že žalobce nabídl záruku bylo zřejmě nad rámec, resp. mimo rámec, s ohledem na dobré vztahy s klienty a zejména pro zachování dobrého jména [právnická osoba]. Žalobce se za žalovaného zaručil a fakturu za opravu poškozeného kamionu zaplatil. Jednalo se však o náhradu škody z povinného ručení a věc měla být i takto řešena, jelikož se evidentně nejednalo o pokračování asistenční opravy. Tím, že žalobce poskytl záruku za náhradu škody z povinného ručení a u žalovaného vzbudil dojem, že je minimálně prostředníkem v řešení pojistné události. Zřejmě i proto se žalovaný stále na žalobce obracel a dožadoval se po něm dokladů pro vyřešení pojistné události, jak vyplývá z předložené emailové komunikace. Žalovaný v podstatě nerozporuje, že za něj byla garance žalobcem poskytnuta a plnění zaplaceno žalobci, jelikož plnění pojišťovny bylo adresováno právě na účet žalobce a následně došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou ústní smlouvu (dle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.) o garanci na základě níž žalobce zaplatil za opravu poškozeného vozidla. Jelikož se nejednalo o smluvní vztah vyplývající z obchodních podmínek, nemá žalobce právo na smluvní úrok z prodlení ani na smluvní pokutu. 9. Soud však žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15.2.2020 po splatnosti faktury do zaplacení, tj. 25.1.2022, kdy plnila pojišťovna. Od kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení byla odečtena částka 1.139,45 Kč, kterou žalobce již obdržel v rámci plnění pojišťovny nad rámec vyfakturované částky. 10. Jde-li o vzájemn