16 C 100/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] nacházející se na ulici [ulice] č.or. [anonymizováno] v [obec], neboť této byla z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu dne 28.11.2022 daná výpověď z nájmu ve smyslu ust. § 2291 občanského zákona při současném vyzvání k bezodkladnému vyklizení bytu, a to nejpozději do 1 měsíce od doručení výpovědi. Žalovaná však byt dosud nevyklidila, ačkoliv zásilku z výpovědí osobně převzala dne 2.12.2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 9.2.2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu [číslo] v domě č.or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], neboť ke dni 2.12.2022 žalované skončil nájem k výše uvedenému bytu. Podáním byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Z doručenky soud zjistil, že výzva byla vložena žalované do schránky dne 1.3.2023 poté co byla marně připravena k vyzvednutí od 15.2.2023. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro okres [okres], k.ú. [část obce] soud zjistil, že žalobce je mimo jiné vlastníkem i pozemku parc. [číslo] jehož součástí je i stavby, a to bytový dům [adresa]. Dne 5.9.2019 byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] mezi pronajímatelem - žalobcem a nájemcem - žalovanou s předmětem nájmu byt [číslo] o velikosti 4+1 nacházející v domě [adresa] na ulici [ulice] č.or. [anonymizováno] v [obec], v [část obce], kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Měsíční nájemné bylo sjednáno částkou 86,86 Kč za m2. Podáním ze dne 28.11.2022 byla dána žalované výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 4+1 s příslušenstvím prvé kategorie v I. nadzemním podlaží bytové domu [adresa] na ulici [ulice] č.or. [anonymizováno] v [obec] bez výpovědní doby, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce spočívající v existenci dluhu, který překročil trojnásobek měsíčního nájemného a nákladů na služby, a to konkrétně za měsíce červenec, srpen, září, říjen 2022. Současně byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu a předání pronajímateli bez zbytečného odkladu, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení výpovědi s tím, že současně byla žalovaná poučena o oprávněnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh k soudu, aby tento přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Z doručenky bylo soudem zjištěno, že výpověď byla žalované doručena dne 2.12.2022. 4. Ze soudní evidence bylo soudem zjištěno, že žalovaná vůbec, natož ve lhůtě do dvou měsíců od doručení výpovědi tato nepodala návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, jakož i ve dvou paušálních náhradách po 300 Kč dle § 151 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy celkem 5.600 Kč. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.