17 C 108/2023-17 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 48.580 Kč s příslušenstvím, a to za užívání bytu [číslo] o velikosti 3+1 nacházejícím se v 8. podlaží budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný byl oprávněn předmětný byt užívat toliko po dobu určitou do 31.12.202 dle nájemní smlouvy ze dne 11.4.2022. Nájemné činilo měsíčně částku ve výši 6.922 Kč a zálohy na služby poskytované společně s užíváním bytu činily 3.319 tj. žalovaný byl povinen měsíčně hradit částku ve výši 10.241 Kč. Žalovaný dluží žalobci za období srpna 2022 částku ve výši 7.616 Kč a dále od září do prosince 2022 částku 4 x 10.241 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplýval přeplatek ve výši 9.405Kč, který byl v rozsahu částky 2.241 Kč započten na dlužné plnění za měsíc duben 2022, v rozsahu částky 504 Kč započten na dlužné plnění za měsíc květen 2022 a v rozsahu částky 6.660 Kč započten na dlužné plnění za měsíc červen 2022. Z uvedeného vyplývá, že žalobou jsou požadovány skutečně vyčerpané služby spojené s užíváním bytu žalovaným. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 9.1.2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí - informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 352 m2, na kterém stojí stavba [adresa] na ulici [ulice a číslo]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 11.4.2022 bylo zjištěno, že tato byla uvedeného dne uzavřena mezi účastníky řízení, a to s účinností od 1.1.2022 na dobu určitou do 31.12.2022. Předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1 nacházejícím se v 8. podlaží budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájemné bylo splatné ve výši dle 6.859 Kč, kdy výše měsíčních záloh na jednotlivé služby spojené s užíváním bytu a za vybavení bytu byly uvedeny v evidenčním listu který byl nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vše bylo splatné do posledního dne každého kalendářního měsíce. 7. Z výpočtového listu platného od 1.11.2022 soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno za užívání bytu [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [ulice a číslo] v [obec] nájemné ve výši 6.922 Kč a zálohy na služby ve výši 3.319 Kč tj. celkem byla žalovanému k úhradě měsíčně předepsána částka ve výši 10.241 Kč. 8. Z vyúčtování služeb za rok 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtována přeplatek za období od 1.1.2021 do 31.12.2021 ve výši 9.405 Kč. 9. Z evidence předpisů a plateb ze dne 14.2.2023 a ze dne 20.2.2023 bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobci za období srpna 2022 částku ve výši 7.616 Kč a dále od září do prosince 2022 částku 4 x 10.241 Kč. Přeplatek z vyúčtování ve výši 9.405 Kč byl v rozsahu částky 2.241 Kč započten na dlužné plnění za měsíc duben 2022, v rozsahu částky 504 Kč započten na dlužné plnění za měsíc květen 2022 a v rozsahu částky 6.660 Kč započten na dlužné plnění za měsíc červen 2022. 10. Z přípisu ze dne 20.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vrácení bytu [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa], že žalovaný byl upozorněn na to, že dluží na nájemném za srpen až září 2022 částku ve výši 17.857 Kč. Žalovaný byl dále upozorněn na to, že je třeba nedoplatek uhradit a následně byt po uplynutí doby nájmu vyklidit a předat žalobci s tím, že byl dále upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedených nároků. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 9.1.2023 vč. nedoručené obálky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzvána k úhradě částky v celkové výši 48.580 Kč, a to za užívání bytu [číslo] v době na ulici [ulice a číslo] v [obec] v období srpen až prosinec 2022 bez příslušenství. Dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit do 20.1.2023. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání daného nároku a vzniku dalších nákladů. Daná výzva byla žalovanému odeslána dne 11.1.2023 prostřednictvím České pošty s.p., téhož dne byla uložena a dne 27.1.2023 se vrátila jako nevyzvednutá. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). V předmětném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem uzavřené smlouvy byl, a to s účinností od 1.1.2022 do 31.12.2022, nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1 nacházejícím se v 8. podlaží budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalovanému do užívání byt. Žalovaný své povinnosti hradit řádně a včas nájemné nesplnil, kdy nájemné činilo částku ve výši 6.922 Kč a zálohy na služby ve výši 3.319 Kč tj. celkem byla žalovanému k úhradě měsíčně předepsána částka ve výši 10.241 Kč. Žalovaný dluží žalobci za období srpna 2022 částku ve výši 7.616 Kč a dále od září do prosince 2022 částku 4 x 10.241 Kč tj. celkem částku ve výši 48.580 Kč. Přeplatek z vyúčtování ve výši 9.405 Kč byl v rozsahu částky 2.241 Kč započten na dlužné plnění za měsíc duben 2022, v rozsahu částky 504 Kč započten na dlužné plnění za měsíc květen 2022 a v rozsahu částky 6.660 Kč započten na dlužné plnění za měsíc červen 2022 tj. předmětem tohoto návrhu jsou tedy toliko žalovaným skutečně spotřebované služby. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši 48.580 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých dlužných částek. Příslušenství soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek do zaplacení. 13. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.122 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.944 Kč, 3 úkonů právní služby po 500 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč. 14. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.