17 C 175/2023-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.497,82 Kč s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet]. Dlužná částka se sestávala z jistiny ve výši 49.497,82 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.689,75 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1.000 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 27.6.2022. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne 29.4.2022 mezi [právnická osoba] [] a společností [právnická osoba] [IČO], a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2022 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [], která byla věřitelem žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů, jimiž byly smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2022 a ze dne 7.5.2022, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12.5.2022 a ze dne 27.6.2022 vč. poštovního archu, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 12.4.2012, smlouva o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] [číslo] ze dne 7.1.2015 vč. obchodních podmínek a ceníku, výpis z osobního účtu, výpis z povoleného debetu, okamžitého zesplatněním úvěru ze dne 9.2.2022, odstoupení od smlouvy ze dne 24.3.2022, dokumentace ze systému banky a výzva k úhradě dluhu ze dne 27.6.2022 vč. podacího archu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Na základě žádosti žalovaného byl právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky banky a ceník. Na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a dále vyúčtované poplatky dle ceníku. Předchůdcem žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnil, avšak žalovaný nikoliv. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou finančních závazků vůči právnímu předchůdci žalobkyně, tento podáním ze dne 9.2.2022 tyto zesplatnil ke dni 7.2.2022, kdy nedoplatek žalovaného představoval částku ve výši 52.187,57 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, čímž závažně porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, právní předchůdce žalobkyně odstoupil přípisem ze dne 24.3.2022 od uzavřených smluv s tím, že ke dni 8.4.2022 byl účet č. [bankovní účet] uzavřen. Dlužná částka se sestávala z jistiny ve výši 49.497,82 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.689,75 Kč za období od 8.2.2022 do 13.4.2022 a z dlužných poplatků ve výši 1.000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným ve výši 1.000 Kč (poplatky) ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 12.4.2012 a ve výši 49.497,82 Kč (jistiny) ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] [číslo] ze dne 7.1.2015 postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2022 na [právnická osoba] a.s. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12.5.2022 a ze dne 27.6.2022. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě výzvy k úhradě dluhu ze dne 27.6.2022, byť byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky, růstu příslušenství a vzniku dalších nákladů. 6. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou ve smyslu ust. § 708 a násl. obchodního zákoníku, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit do určité doby účet pro žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil a daný účet č. [bankovní účet] pro žalovaného zřídil. Dále byla dne 7.1.2015 mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. platného občanského zákoníku. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající z uzavřených smluv, dostal se do prodlení, a proto právní předchůdce žalobce přistoupil dne 7.2.2022 k okamžitému zesplatnění dlužné částky. Následně byl účet zrušen a právní předchůdce žalobkyně požadoval po žalovaném úhradu dlužné pohledávky, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 50.497,82 Kč sestávající se z jistiny ve výši 49.497,82 Kč a poplatků ve výši 1.000 Kč. Dále soud zavázal žalovaného k úhradě příslušenství, které je představováno úroky z dlužné jistiny ve výši 21,90% ročně ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku a úroky z prodlení z dlužné jistiny ve smyslu s ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobkyni ode dne 14.4.2022 do zaplacení. A dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.689,75 Kč žalobkyní kapitalizovaný za období od 8.2.2022 (zesplatnění) do 13.4.2022. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12.607,50 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.020 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně v řízení tj. v odměně právního zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby ve výši 3.140 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby a ve výši 1.570 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 a ust. § 11 odst. 2 písm. h) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za jednoduchou výzvu k plnění, dále tří režijních paušálů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1.837,50 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce. 8. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.