19 C 203/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost vydat žalobci plynoměr výrobního [číslo] umístěného v bytě [číslo] v 11. poschodí v nemovitosti pod adresou [adresa žalované]. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je společností, která podniká v oblasti distribuce plynu. Povinností žalobce, jako distributora plynu, bylo a je vybavit plynoměrem odběrné místo zákazníka připojené k distributorem provozované soustavě. Na odběrném místě žalované, pod adresou [adresa žalované], pak byl osazený plynoměr výrobního [číslo]. Číslo odběrného místa je: [anonymizována dvě slova] a jde o bytovou jednotku [číslo] v [anonymizováno] pochodí, jehož uživatelem je žalovaná, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti sdělením ze dne [datum] a [datum]. [anonymizováno] byl v odběrném místě osazený dne [datum]. 2. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] mu byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] dán ze strany obchodníka s plynem na vědomí požadavek ukončit dodávky plynu, neboť smluvní vztah obchodníka s plynem a žalovaného skončil k datu [datum]. Uvedený požadavek sám o sobě znamená, že dochází k ukončení rezervace distribuční kapacity do odběrného místa. Pokud na uvedeném odběrném místě pobíhá po dobu delší než 10 dnů odběr bez smluvního zajištění, dochází k neoprávněnému odběru plynu. Tomu nelze zabránit jinak, než demontáží plynoměru a zaslepením potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného [anonymizováno]. Žalovaná, byť byla prokazatelným způsobem vyzvána ke zpřístupnění plynoměru, tak tak ani přes předžalobní upomínku neučinil. Žalobci proto nezbylo než podat žalobu k soudu. 3. Žalovaná, přestože byla ze strany soudu vyzvána k vyjádření se k věci, tak se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti a rozhodl na základě listinných důkazů do spisu založených. 4. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, uzavřené mezi žalobcem (dříve pod označením [právnická osoba]) a žalovanou, vyplývá, že smlouva byla uzavřená dne [datum] a týkala se bytové jednotky [číslo] v [anonymizováno] poschodí v nemovitosti pod adresou [adresa žalované]. Patrné je, že byt byl osazený plynoměrem žalobce [číslo]. 5. Z předávacího protokolu je zjevné, že dne [datum] byla provedená montáž plynoměru na odběrném místě žalované, které bylo identifikováno, jak označením odběrného místa, tak i jejím popisem. Z výpisu z katastru nemovitostí a dle sdělení vlastníka nemovitosti ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že uživatelem bytové jednotky [číslo] v [anonymizováno] poschodí v nemovitosti pod adresou [adresa žalované], je právě žalovaná. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána ve věci neoprávněného odběru zemního plynu ke zpřístupnění bytové jednotky a k vydání plynoměru pod. [číslo]. 7. Z žalovanému zaslané výzvy ze strany žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k umožnění provedení demontáže plynoměru s tím, že jí situace byla vysvětlená. S ohledem na zákonnou úpravu jí bylo sděleno, že došlo k ukončení řádné dodávky plynu do odběrného místa žalované, když počínaje dne [datum] je možné jakýkoliv další odběr ze strany žalované kvalifikovat jako neoprávněnou distribuci podle § 74, odst. 4, písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný byl vyzván, aby umožnil dne [datum] v době od [číslo] do 15.00 hod. provedení demontáže plynoměru. 8. Z informačního systému žalobce se podává, že u žalobce bylo požádáno (ze strany obchodníka s plynem [anonymizováno] [právnická osoba]) o ukončení distribuce plynu v odběrném místě žalovaného, když datem ukončení mělo být datum [datum]. 9. Ze servisní zakázky bylo soudem zjištěno, že dne [datum] v 10:31 hod. se dostavili pracovníci žalobcem pověření k provedení demontáže [anonymizováno] do odběrného místa žalované. Demontáž provést nemohli, neboť byt jim zpřístupněný nebyl. O tom svědčí i fotografie z místa samotného. 10. Z řádu provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] vyplývá, jaká jsou další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. 11. Podle ustanovení § 71 odst. 2 energetického zákona (zákon č. 458/2000 Sb.) provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Provozovatel přepravní soustavy je dále povinen vybavit měřicím zařízením předávací místa zásobníků plynu. Výrobce plynu je povinen vybavit měřicím zařízením předávací místa mezi výrobnou plynu a přepravní soustavou, distribuční soustavou nebo zásobníkem plynu, těžebním plynovodem jiného výrobce a odběrná místa zákazníků připojená k jím provozovanému těžebnímu plynovodu. 12. Podle ustanovení § 74 odst. 1, písm.) energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 13. Podle ustanovení § 114 vyhlášky či zákona č. 349/2015 Sb. platí, že žádost o zkrácení dodávky plynu do odběrného místa posílá dodavatel plynu operátorovi trhu prostřednictvím informačního systému operátora trhu nejpozději do 10: 00:00 hodin desátého pracovního dne před plánovaným ukončením dodávky plynu. Žádost o zkrácení přenesení odpovědnosti za odchylku v odběrném místě na subjekt zúčtování podává subjekt zúčtování operátorovi trhu nejpozději do 10: 00:00 hodin desátého pracovního dne před plánovaným ukončením převzetí odpovědnosti za odchylku v odběrném místě. Operátor trhu ve svém systému zruší k požadovanému datu převzetí odpovědnosti za odchylku na odběrném místě k subjektu zúčtování a neprodleně o této skutečnosti informuje dodavatele plynu, dotčené subjekty zúčtování a provozovatele distribuční nebo přepravní soustavy, ke které je odběrné místo připojeno. 14. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 15. Po provedeném dokazování lze uvést, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřená platná smlouva o připojení k distribuční soustavě. Dále bylo prokázané, že došlo k platnému ukončení smlouvy o dodávkách plynu ze strany obchodníka s plynem vůči žalované, a to do odběrného místa pod adresou [adresa žalované], do bytové jednotky [číslo] v [anonymizováno] poschodí, kterou užívá dle sdělení vlastníka nemovitosti právě žalovaná, neboť obchodník s plynem (rovněž v souladu s právem) požádal prostřednictvím k tomu učenému softwaru o ukončení distribuce plynu ve vztahu k žalobci (§ 114 výše citované vyhlášky). To osvědčuje a prokazuje žádost zaslaná žalobci o ukončení distribuce do odběrného místa žalované, jakož podpůrně i řád provozovatele distribuční soustavy. 16. Jelikož mezi žalovanou a jiným obchodníkem s plynem nebyla uzavřená nová smlouva o dodávkách plynu do odběrného místa žalované (Opak v řízení zjištěn ani prokázán nebyl) a žalovaná neumožnila provést odpovědným pracovníkům žalobce demontáž plynoměru a zaslepení uvedené části plynovodních rozvodů, aby nemohlo docházet k neoprávněnému odběru zemního plynu a žalobci prokazatelně neposkytla nezbytnou součinnost, byl nárok žalobce shledán po právu. Žalobci prokazatelně svědčí právo domáhat se vydání plynoměru umístěného v bytě užívaném žalovanou, který je ve vlastnictví žalobce. 17. V řízení bylo prokázané, že žalovaná byla vyzvána ke zpřístupnění bytové jednoty, ve které se plynoměr žalobce nachází, jakož i to, že výzvy ke zpřístupnění bytu nebylo žalovanou uposlechnuto. Uvedené dokládá jak protokol o pokusu o demontáž plynoměru, tak i fotografie zachycující místo samé. Jasné je, že se pověření pracovníci žalobce do odběrného místa nedostali a demontáž tak provést nemohli. 18. Protože žalovaná zůstala v průběhu celého řízení procesně pasivní a žalobcova skutková tvrzení byla dostatečně podepřená do spisu založenými listinnými důkazy, mohl soud za využití ustanovení § 1042 občanského zákoníku žalované uložit povinnost [anonymizováno] [číslo] žalobci vydat. Uvedené dále znamená, že ze strany žalované musí být žalobci poskytnutá nezbytná součinnost, aby odborná demontáž plynoměru a zaslepení uvedené části rozvodného potrubí mohla proběhnout. Tomu odpovídá výrok I. tohoto rozsudku. 19. Jelikož byl žalobce ve věci procesně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. právo na náhradu jemu účelně vzniklých nákladů řízení. Žalobci po právu náleží náhrada za 3 úkony právní služby, a to za: převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše odměny soud vyšel z tarifní hodnoty 10 000 Kč, ze které činí odměna částku 1 500 Kč za úkon. Žalobci také náleží 3 paušály po 300 Kč podle ustanovení § 11 a § 13 citované vyhlášky za tytéž úkony právní služby a účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 1 134 Kč, jakož i náhrada za uhrazený soudní po