ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:20.C.103.2023.1 Datum: 2023-10-31 Předmět: o zaplacení 13 338 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb. ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 13 338 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. nu)
Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 13 338 Kč s příslušenství z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný s původním věřitelem , právnická osoba, , IČO , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla postoupena pohledávka na žalobce. Žalovaný poskytnut úvěr ani příslušenství neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání.Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.Dne 24. 9. 2021 a 29. 9. 2021 uzavřel žalovaný a věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , dle které měl původní věřitel poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 500 Kč. Soud zjistil, že původní věřitel ve dnech 24. 9. 2021 a 29. 9. 2021 převedl žalovanému částky v celkové výši 11 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel postupuje pohledávku za žalovaným na žalobce za úplatu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku postoupil na žalobce, dle podacího archu bylo toto oznámení odesláno žalovanému dne , datum, . Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě žalované částky, dle podacího archu je zřejmé, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 8. 2022.Při posouzení předmětného nároku soud vycházel z toho, že smluvní vztah je spotřebitelským úvěrem.Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí odsouzenému vydat oč se obohatil.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdce žalobce žádným způsobem nezkoumal ani neprokázal posouzení úvěruschopnosti žalovaného a smlouva je proto neplatná. Bylo prokázáno, že půjčená částka ve výši 11 500 Kč byla na účet žalovanému zaslána, proto soud uložil žalovanému tuto částku jako bezdůvodné obohacení žalobci zaplatit, neboť z předložených důkazů vyplývá, že na úvěr žalovaný nic neuhradil. Soud tedy žalobu ve zbytku zamítl, neboť další nároky vyplývají z předmětné smlouvy. Důvodný je pouze nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši úroku stanoveného vládním nařízením číslo 351/2013 Sb. v platném znění.Žalobce byl v řízení převážně úspěšný v procentuální výměře 81 % a žalovaný byl v řízení úspěšný v procentuální výměře 19 %. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, ve výši 62 % z celkových nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za předžalobní upomínku, převzetí věci, sepis žaloby a 3x 100 Kč režijní paušál a 21 % DPH, celkem 2 252 Kč. 62 % z částky 2 252 činí 1 396 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.