20 C 248/2022-206 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 9.5.2022 domáhal po žalovaných, kteří jsou jeho rodiči, stanovení výživného, neboť dlouhodobě s nimi nežije ve společné domácnosti, výživné ve výši 1 000 Kč od každého požadoval za dobu od 1.11.2020 do 31.8.2022, kdy ukončil střední školu a počátkem září 2022 nastoupil do zaměstnání.2. 1. žalovaný se k návrhu nevyjádřil, po celou dobu řízení byl nečinný, bylo mu doručováno předvolání k jednání vyvěšením.3. 2. žalovaná se k jednání dostavovala, ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je nemajetná, žije s druhem, se kterým se dělí o polovinu nákladů na bydlení, její příjem je od 2 000 Kč do 6 000 Kč měsíčně na brigádách. Má 4 děti, z toho 2 jsou zletilé a dále má syna , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozenou , datum, , její druh je otcem dcery , jméno FO, . Oba mají bydliště na , adresa, a bydlí v bytě, kde nájemní smlouva je na jejího partnera. Žalovaná tvrdila, že má nárok na částku 600 000 Kč a částku 138 600 Kč, kdy tyto částky by měly být rozděleny mezi její děti, dále požádala Ministerstvo spravedlnosti za škodu, způsobenou státem, o tomto nároku dosud rozhodnuto nebylo.4. Žalobce jako účastníky řízení uvedl, že za požadované období od žádného z rodičů žádné peníze nedostal, do data 1.11.2020 byl na základě předběžného opatření v péči tety, po tomto datu odešel na ubytovnu, kdy dělal brigády, chodil do školy. Byl evidován na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde pobíral příspěvek v hmotné nouzi 2 500 Kč, což byly náklady na ubytovnu, pak mu město zajistilo byt, kde platil 5 000 Kč měsíčně plus energie, to bylo od dubna 2021. Sám při studiu dělal brigádu v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s příjmem kolem 9 000 Kč měsíčně. V současné době bydlí v nájemním bytě a žádné dávky nepobírá. Dokončil střední školu s maturitou, do 31.8.2022 byl evidovaný jako student a nyní pracuje v hlavním pracovním poměru s příjmem 23 000 Kč měsíčně, kdy bydlí v 1 + kk, kde platí 10 000 Kč nájem a 4 000 Kč za energie.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazu k prokázání majetkových poměrů účastníků, připojeným spisem Městského soudu v Brně spisové značky , spisová značka, , ze spisu bylo zjištěno, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14.1.2021 bylo rozhodováno o svěření nezletilého , jméno FO, a zletilého , jméno FO, do pěstounské péče, stanovení výživného rodičům splatného na účet úřadu práce a o zrušení vyživovací povinnosti matky k nezletilému , jméno FO, a k oběma již zletilým dětem. Ohledně žalobce bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku, který nabyl právní moci 26.5.2022 tak, že řízení o svěření , Jméno zainteresované osoby 0/0, do pěstounské péče tety Mgr. , jméno FO, se zastavuje, návrh matky na zrušení výživného u nezletilého , jméno FO, a zletilého , jméno FO, a zletilé Sabiny se zamítá (výrok III. rozsudku a výrokem IV.) bylo rozhodnuto, že matka je povinna přispívat na výživu , jméno FO, částkou 200 Kč měsíčně od 1.9.2019 do 31.10.2020 částkou 200 Kč měsíčně na účet České republiky – Úřadu práce ČR. Otci bylo výrokem V. stanoveno za stejnou dobu přispívat na , jméno FO, stejnou částkou. Jinou částkou bylo stanoveno výživné každému z rodičů na , jméno FO, . V tomto řízení byly podrobně zkoumány majetkové poměry rodičů, kdy výživné bylo naposledy upravováno před dlouho dobou 5 let, kdy bylo výživné matce stanoveno v symbolické výši 200 Kč každému dětí, ani toto však nehradila, matka byla souzena za neplacení výživného. V rozhodné době nebyl ani jeden z rodičů zaměstnán, otec pobíral rodičovský příspěvek 10 000 Kč měsíčně. Otec byl vystěhován z místa trvalého bydliště a vypověděl, že se bude evidovat na úřadu práce, matka v řízení tvrdila, že před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody byla schopna dosáhnout v oblasti finančního poradenství výdělku až 45 000 Kč měsíčně a že má na účtu v , Anonymizováno, asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, dolarů, kdy soud tato tvrzení matky shledal jako nevěrohodná, když proti matce byla vedena exekuční řízení a pro neplacení výživného byla odsouzena. Soud tedy uzavřel, že za dobu, kdy je na místě rodičům vyměřit vyživovací povinnost, mohl každý z rodičů na výživu nezletilého , jméno FO, a již zletilého , jméno FO, plnit alespoň 200 Kč měsíčně na každého.6. Soud zkoumal majetkové poměry rodičů za dobu, která byla předmětem nároku.7. Podle sdělení úřadu práce otec – 1. žalovaný od 1.12.2020 nepobírá dávky státní sociální podpory podle zákona číslo 117/1995 Sb. o státní podpoře, nepobírá a nepobíral dávky pěstounské péče a není ani osobou společně posuzovanou v dávkách státní sociální podpory a pěstounské péče, vyplácené jiné osobě. Totéž uvedli ohledně matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Podle sdělení Úřadu práce, krajské pobočky v , Anonymizováno, ze dne 20.7.2022 bylo zjištěno, že matka pobírala v říjnu 2021 2x částku 500 Kč jako mimořádnou okamžitou pomoc z důvodu ohrožení osoby sociálním vyloučením, 1. žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, v předmětném období obdržel v únoru , březnu a dubnu 2021 částku 3 909 Kč jako příspěvek na živobotí. 25.6.2021 částku 2 783 Kč. Dle evidence předložené úřadem od června 2018 sociální dávky pobírá od června 2018. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení ani 1. žalovaný ani 2. žalovaná nepobírají dávky důchodového nemocenského pojištění, u 1. žalovaného poslední pracovní poměr byl skončen v roce 1999, 2. žalovaná měla evidenci jako osoba samostatně výdělečně činná od roku 2006 do roku 2014.8. Ze zprávy úřadu práce bylo zjištěno, že žalovaný pobíral rodičovský příspěvek v době 5.11.2020 ve výši 10 000 Kč, 10.12.2020 10 000 Kč, 11.1.2021 15 200 Kč a dále v roce 2021 až červen 2021 v průměru 4 205 Kč měsíčně.9. Dle zprávy Česká správy sociálního zabezpečení Praha v období od 1.11.2020 do 31.8.2022 nepobírali žalovaní 1/, 2/ žádný důchod.10. 1/ žalovaný v období 1.11.2020 až 31.8.2022 pobíral příspěvek na živobytí 2 783 Kč 29.6.2021, 3 909 Kč 31.3.2021, 3 909 Kč 26.3.2021, ve stejném období 2/ žalovaná obdržela 2x 500 Kč, jako mimořádnou okamžitou pomoc z důvodu ohrožení osoby sociálním vyloučením v říjnu 2021.11. Ze zprávy úřadu práce bylo zjištěno, že žalobce obdržel v období od 1.11.2020 do 31.8.2022 platby ve výši 40 267 Kč (přídavek na dítě, příspěvek na bydlení) – důkaz zprávou, žalobce v uvedeném období pobíral dávky státní sociální podpory podle zákona číslo 117/1995 Sb. v platném znění o sociálně právní ochraně dětí. Z potvrzení o studiu , právnická osoba, informatiky a spojů a Středního odborného učiliště bylo zjištěno, že žalobce byl ve školním roce 2019 – 2022 studentem školy, z dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce má pracovní smlouvu uzavřenou dne 1.9.2022 a smlouva byla prodloužena 29.2.2024.12. Podle § 910 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, dle § 915 odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 911 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že v minulosti byla upravována povinnost obou rodičů k tehdy nezletilému žalobci, který byl od 1.11.2020 umístěn v péči tety, odešel na ubytovnu, byl evidován na úřadu práce a aby si zajistil své životní potřeby chodil na brigády, střední školu skončil k datu 31.8.2022 a počátkem září 2022 nastoupil do zaměstnání. Předmětem řízení tedy byla vyživovací povinnost rodičů za předmětnou dobu, tj. od 1.11.2020 do 31.8.2022. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že oba rodiče žijí ze sociálních dávek, 1/ žalovaný má kromě společného nezletilého syna , jméno FO, ještě vyživovací povinnost k nezletilému synovi , Anonymizováno, . Rovněž 2/ žalovaná má z nového vztahu vyživovací povinnost k dceři , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, , jejímž otcem je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž matka v předmětném období pobírá sociální dávky a přivydělává si brigádami. Vzhledem k tomu, že v předmětné době, kdy se žalobce připravoval na povolání studiem na střední škole a měl potřeby dospělého člověka, pak soud považuje za nezbytné i s přihlédnutím k tomu, že rodiče – žalovaní 1/, 2/ žijí ze sociálních dávek, pak stanovit alespoň symbolickou dávku výživného, když žalobce byl schopen si přivydělávat brigádami v době studia, pak by bylo v rozporu s dobrými mravy, kdyby soud nestanovil rodičům žalobcem, kteří bezpochyby takovouto možnost také mají alespoň symbolické výživné. Soud proto považoval za odpovídající stanovit s ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaných částku 300 Kč měsíčně. Vyšší částka by neodpovídala současným možnostem žalovaných, proto výrokem II. soud žalobu zčásti zamítl. Na zaplacení dlužného výživného s ohledem na majetkové poměry žalovaných soud stanovil delší dobu podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání dvou měsíců od právní moci rozsudku.13. Pokud se týká nákladů řízení, pak úspěšný žalobce náklady řízení nepožadoval ( § 142 odst