20 C 3/2021-86 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu 4.1.2021 domáhala vyklizení bytu označeného ve výroku rozhodnutí žalovanou, neboť žalované skončil nájemní vztah k předmětnému bytu a na výzvu k vyklizení nereagovala. Výpověď jí byla dána z důvodu neplacení nájemného. Žalovaná platí nájemné ve výši dle své úvahy, neposkytuje žádnou součinnost, odmítá reagovat když se jí něco sdělí, řekne ať jí napíšou email, není možné situaci řešit, žalovaná podala několik trestních oznámení, nerespektuje rozhodnutí soudu. 2. Žalovaná namítla, že ve věci neplatnosti výpovědi podala dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, bylo navrženo odložení právní moci rozsudku, výpověď je neoprávněná a neplatná, je ochotna se se žalobkyní dohodnout, pokud uvede vchodové dveře do původního stavu. 3. Soud ve věci provedl dokazování spisem Městského soudu v Brně, spisové značky 63 C 239/2020, kdy rozsudkem ze dne 30.9.2021 soud I. stupně zamítl žalobu [celé jméno žalované] proti [jméno] [příjmení] na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu. Z odůvodnění vyplývá, že žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu a zavázala se platit za užívání bytu, nájemné a platby související s užíváním bytu ve výši 7 650 Kč měsíčně, což nebylo mezi stranami sporné ani to, že žalobkyně hradí pouze 2 500 Kč měsíčně. Výpověď pro neplacení nájemného jí byla dána, protože od dubna 2020 do ledna 2021 nehradila nájemné v dohodnuté výši, čímž byla splněna nutně právní podmínka pro oprávněné podání výpovědi bez výpovědní doby podle § 2291 občanského zákoníku. Rozsudkem Krajského soudu v Brně číslo jednací 19 Co 26/2022 – 143 ze dne 30.11.2020 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Ve věci bylo [celé jméno žalované] podáno dovolání, z úřední účinnosti soudu bylo zjištěno, že žalovaná podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.2022 dne 1.3.2023 se žádostí o odklad vykonatelnosti a dovolání ani o odkladu vykonatelnosti dosud nebylo rozhodnuto. 4. Soud provedl dokazování předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7.12.2020, kdy žalovanou opětovně vyzývá k vyklizení a předání bytu (důkaz dopisem právního zástupce a doručenkou z DS z 8.12.2020). Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu zanikl výpovědí bez výpovědní lhůty. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci 6.1.2023, výpověď žalované byla dána podle § 2291 občanského zákoníku, kdy poruší-li podle odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Z emailové korespondence mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou ze dne 4.12.2022 až 9.2.2023 vyplývá, že žalovaná se domáhá vrácení vstupních dveří k bytu a právní zástupce ji vyzývá, aby byt dobrovolně vyklidila. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou právním zástupcem žalobkyně a žalovanou má soud za prokázáno, že vztahy mezi majitelkou domu a žalovanou nejsou dobré, dochází k neshodám ohledně zpřístupnění předsíně, umožnění opravy rozvodu vody. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Jestliže tedy výpověď z nájmu bytu byla doručena 26.9.2020 a šlo o výpověď bez výpovědní lhůty, byla po tomto datu žalovaná povinna byt vyklidit. Pokud nereagovala na výzvu k vyklizení ze dne 27.10.2020 (důkaz výzvou včetně doručenky) a nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 7.12.2020 (důkaz výzvou včetně doručenky), pak žalovaná byt užívá bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Pokud se žalovaná domáhala přerušení řízení z důvodu podaného dovolání, pak soud vychází z toho, že tento návrh není důvodný, neboť soud vychází z právního stavu v době rozhodování soudu a o námitce odložení právní moci rozhodnutí napadeného krajského rozsudku, pak o tomto rozhoduje Nejvyšší soud (§ 243 o.s.ř.). 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále odměna advokáta za úkony podle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to úkon za 2 500 Kč. Úkony jsou za převzetí věci, sepis žaloby, jednání 7.3.2023, 12.4.2023, vyjádření 8.2.2023 a 5x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky) a 21 % DPH, celkem 21 940 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..