20 C 85/2022-99 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal návrhem došlým soudu 7. února. 2022 uhrazení nedoplatku faktur ze dvou smluv o dílo, uzavřených na základě závazné objednávky ze dne 28. 8. 2020 na zateplení vchodového průčelí na bytovém domě a zateplení průčelí s lodžiemi včetně rekonstrukcí lodžií nad adrese , adresa, , , Anonymizováno, II a , adresa, . Dílo bylo objednáno bez dodávky materiálu a lešení na uvedenou stavbu, k prodlení došlo z důvodu na straně objednatele, kdy dílo bylo předáno 10. 6. 2021 a dokončeno bez vad a nedodělků. Předmětem řízení byla částka 120 949 Kč splatná 19. 7. 21 s 8,5 % úrokem od 20. 7. 2021 do zaplacení – nárok z faktury číslo , hodnota, ze dne 5. 7. 2021 a 1 200 Kč náklady s vymáháním pohledávky, 2) částka 17 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 21. 9. 2021 do zaplacení – pozastávka z faktury číslo , hodnota, včetně nákladů vymáhání 1 200 Kč a za 3) částka 34 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % od 21. 9. 2021 do zaplacení jako pozastávka z faktury číslo , hodnota, a 1 200 Kč náklady vymáhání. Tyto částky se týkaly nároku ze smlouvy o dílo o zateplení domů číslo , hodnota, a 946.2. Dále předmětem nároku byly nedoplatky za, ze smlouvy o dílo za zateplení domu číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , kdy předmětem nároku byla částka 120 949 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení – nárok z faktury číslo , hodnota, ze dne 5. 7. 2021 a částka z nákladů vymáhání 1 200 Kč, dále částka 17 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, pozastávka z faktury číslo , hodnota, a částka 1 200 Kč jako náklady vymáhání a dále částka 33 945 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 9. 2021 do zaplacení jako pozastávka z faktury číslo , hodnota, a částka 1 200 Kč jako náklady vymáhání.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky není sporné a že byly realizovány dvě smlouvy o dílo na základě objednávky žalovaného, respektive dvou objednávek obě s datem 28. 8. 2020. Tato skutečnost mezi účastníky není sporná, termín provedení díla byl sjednán do 25. 11. 2020. Pozastávky měly být hrazeny po předání díla bez vad a nedodělků, splatnost faktur byla sjednána v délce 21 dnů. Při předání díla byly obě smlouvy k datu 10. 6. 2021, vykazovaly vady a nedodělky, které byly odstraněny teprve 16. 9. 2021. Žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením a předáním díla u obou smluv ve shodné délce trvání od 26. 11. 2020 do 10. 6. 2021, tj. za dobu 96 dnů z každé smlouvy. Žalovaná má tedy pohledávku vůči žalobkyni z titulu smluvních pokut ve výši 396 000 Kč. Tuto započetla dopisem právního zástupce ze dne 11. 10. 2021. Z důvodu procesní opatrnosti tuto částku namítá jako procesní obranu proti žalobnímu nároku. Žalovaná dále namítá, že sjednanou podmínkou pro splatnost ceny díla je objednatelem schválený soupis prací a není tedy splněna podmínka splatnosti díla. Pokud se týká nároku z faktury číslo , hodnota, , 21076, tyto jsou vystaveny bez odpočtu 10 % pozastávky, takže nejméně v 10 % ( výše pozastávky) neodpovídá prodlení k datu 20. 7. 2021.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem statutárních zástupců účastníků, výslechem svědků. Z těchto důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Mezi objednatelem (žalovaným) a žalobcem byla učiněna závazná objednávka evidenční číslo , Anonymizováno, na realizaci zateplení vchodového průčelí na bytovém domě a zateplení průčelí s lodžijemi včetně rekonstrukce lodžií bez materiálu na stavbě , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., 945, 946 za celkovou cenu dílny 600 198,77 Kč bez DPH, kdy fakturace bude probíhat měsíčně na základě schváleného soupisu prací objednatelem po odsouhlasení investorem do výše 90 % , zbylých 10 % bude uhrazeno po předání díla bez vad a nedodělků. Ukončení prací je do dvou měsíců od termínu zahájení prací, nejpozději 25. 11. 2020. Splatnost faktur 21 dnů od vystavení faktury ( důkaz objednávkou). Totožná objednávka je učiněna na dům , adresa, , 948. Součástí závazné objednávky je cenová nabídka zhotovitele, objednatel je povinen poskytnout zhotoviteli potřebnou součinnost. V položkovém rozpočtu není uvedena stavba lešení (důkaz závaznou objednávkou). Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo , hodnota, , vystavenou 9. 5. 2021, splatnou 23. 5. 2021 na dům , adresa, , 946 za práce za období duben 2021 a vícepráce dle soupisu na částku 215 335 Kč, fakturu číslo , hodnota, , vystaveno 11.11.2020, splatnou 25. 11. 2020 za práce za říjen 2020 na 56 598,54 Kč a fakturu číslo , hodnota, vystavenou 5. 7. 2021, splatnou 19. 7. 2021 za práce za období květen a červen 2021. dle soupisu na 120 949 Kč (důkaz fakturami) z protokolu o předání a převzetí díla na tuto nemovitost vyplývá, že práce dle smlouvy o dílo byly dokončeny 10. 6. 2021 a vady a nedodělky budou specifikovány do 2. 7. 2021. Uvedené vady a nedodělky budou odstraněny nejpozději do 16. 7. 2021 a listina byla podepsána Ing. , jméno FO, za žalobce a za žalovaného , adresa, .6. Ohledně nemovitosti bytového domu , adresa, , , Anonymizováno, byla doložena faktura číslo , hodnota, vystavena 5. 7. 2021, splatná 19. 7. 2021 za provedené práce za období květen a červen 2021 na částku 120 949 Kč, faktura číslo , hodnota, , vystavená 9. 5. 2021, splatná 23. 5. 2021 za provedené práce za období duben 2021 dle soupisu a vícepráce dle soupis na 215 339 Kč, faktura číslo , hodnota, vystavena 11. 11. 2020, splatná 25. 11. 2020, kterou byly fakturovány provedené práce za období říjen 2020 dle soupisu na částku 122 760,79 Kč (důkaz fakturami ).Ohledně této nemovitosti byl doložen totožný protokol o předání převzetí díla tím, že u vad je uvedeno čištění soklů – odstraněno 16. 9. 2021, rozbitá židle, díra ve dveřích suterénu, špína na ocelové nádobě – vyřešeno 16. 9. 2021 a oprava maleb – odstranění dle technických možností stávajícího stavu malby neadhesní vrstva původní malby 16. 9.2021.7. Z dopisu právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 24. 9. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobce neuznává jednostranný zápočet vzájemných závazků a pohledávek ze dne 20. 9. 2021, kdy ke zpoždění díla došlo vinou obžalovaného, neboť nedodal včas lešení. Fakturu číslo , hodnota, ze dne 16. 7. 2021 s datem splatnosti 19. 7. 2021 obdržel žalobce dva měsíce po její údajné splatnosti (faktura nákladů za lešení a mobilní WC) s tím, že nárok na úhradu faktury nevznikl.8. Mezi účastníky nebyly sporné částky uplatněné žalobcem, ale otázka prodlení s dokončením díla, a to zda žalobci vznikl nárok na smluvní pokutou s předáním díla. K okolnostem uzavření smlouvy o dílo soud provedl dokazování výslechem statutárního zástupce žalobce Ing. , jméno FO, k okolnostem realizace smlouvy o dílo, kdy z jeho výpovědí má soudce prokázáno, že objednávky byly podepsány koncem srpna 28. 8. 2020, bylo dohodnuto, že zajišťují veškeré pracovní úkony na zakázce a žalovaný dodává veškerý materiál, lešení, dovoz zboží a jednání s investorem, žalobce neměl přímou vazbu s investorem, což bylo SVJ a potom bytové družstvo Světlov. Protože byl napjatý termín realizace, bylo přislíbeno, že obratem bude postaveno lešení a budou moci nastoupit na vykonávané práce. Lešení bylo postaveno z jedné části domu, a to až v půlce září. Teprve v tomto okamžiku se dozvěděl, že žalovaný chce tuto akci realizovat po etapách, tj. že chce realizovat nejprve jednu fasádu a potom překlopit lešení na druhou stranu čárka. Toto se dozvěděl od , adresa, , který vystupoval jako stavbyvedoucí, sám na to reagoval tak, že dobře, je to jejich rozhodnutí, ale neví, zda to časově zvládnou.S panem , jméno FO, se v podstatě dohodli na tom, že přehazovat lešení koncem listopadu není vhodné, když žalobce dokončil činnost na fasádě někdy koncem října, počátkem listopadu a potom nastoupila , právnická osoba, , která prováděla práci na balkonech, dělali zábradlí, okapy, hromosvody, což jsou věci, které neměl žalobce v rozpočtu. Z klimatických důvodů bylo domluveno i s investorem, že přehození lešení na druhou stranu se neuskuteční před vánocemi ani v prosinci z důvodu diskomfortu pro majitele bytů i proto, že se z technologického hlediska nesmí provádět tyto práce na fasádě přes zimu. Bylo to domluveno s panem , jméno FO, i panem , jméno FO, jako zástupci jednotlivých bytových domů a bylo to zapsáno i do stavebního deníku, který vedl žalobce, bylo dohodnuto nastoupení na jaře 2021 asi v březnu s tím, že přesný nástup bude ujasněn poté, co bude dobré počasí. Nástup byl koncem března, asi 27., 28., kdy žalovaný nachystal lešení a v podstatě za duben a část května asi za šest týdnů provedli práce na fasádě, dále probíhalo zasklívání balkonů. Zakázka byla dokončena k 10. 6., kdy podepsali předávací protokol. Vždy se jednalo o tom, že dodavatelem lešení bude.. Asi jednou týdně probíhaly kontrolní dny. Z těchto nevznikaly žádné zápisy, tyto byly pouze ve stavebním deníku, který vedl žalovaný, respektive , adresa, n