ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:21.C.22.2023.1 Datum: 2023-04-26 Předmět: zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - faktura Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."] ["peněžité plnění""smluvní pokuta"]
O co šlo: zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím - faktura (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb."])
Žalobou z 5.11.2022 domáhala se žalobkyně úhrady smluvní pokuty za nevrácení pronajatých technických zařízení a přístupových karet, které žalobkyně žalovanému přenechala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.
Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací vzal soud za prokázáno, že dne 8.2.2021 uzavřeli účastníci smlouvu, na základě které mimo jiné byla žalovanému do nájmu přenechána dvě zařízení [právnická osoba] a dvě přístupové karty. Součástí smlouvy byly podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV, dle kterých (bod 4.4.) byl žalovaný povinen vrátit pronajatá technická zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nesplnění této povinnosti byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 5.000,00 Kč za každé nevrácené technické zařízení a 1.500,00 Kč za nevrácenou či poškozenou přístupovou kartu. Přípisem z 5.9.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a karet z důvodu ukončení smluvního vztahu k 31.7.2021, a dále k úhradě smluvní pokuty.
Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu, v níž sjednali smluvní pokutu pro případ nesplnění smluvní povinnosti, přičemž toto ujednání bylo zcela určité, srozumitelné, uvedené přímo v textu smlouvy, a žalovaný smluvní ujednání stvrdil svým podpisem. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by smluvní vztah neskončil, a že by mu tak povinnost vrátit zařízení, resp. uhradit smluvní pokutu nevznikla. Soud proto s odkazem na ust. § 2048 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 800,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 2.252,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.