ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:21.C.61.2023.1 Datum: 2023-12-06 Předmět: zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím - zápůjčka Ustanovení: ["§ 1731 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1732 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení""směnka"]
O co šlo: zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím - zápůjčka (["§ 1731 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1732 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobami, spojenými následně ke společnému projednání, se každý z žalobců domáhal po žalovaném úhrady částky 250.000,00 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že každý z žalobců uzavřel dne 2.1.2020 s žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce na částku 250.000,00 Kč, kdy k předání uvedených financí došlo k hotovosti, nebyla sjednána splatnost zápůjčky a žalobci dne 19.10.2022 vypověděli smlouvu a vyzvali žalovaného k vrácení zápůjčky ve lhůtě šesti týdnů. Pro případ neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce pak žalobci tvrdili minimálně bezdůvodné obohacení žalovaného ve výši 250.000,00 Kč na úkor každého z žalobců.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, když popřel, že by s žalobci uzavřel smlouvy o zápůjčce, a jako důvod předání celkové částky 500.000,00 Kč (kterou nerozporoval) uváděl okolnosti rozchodu 2. žalobce a žalovaného ve společnosti , právnická osoba, ., která měla úvěr, za který oba společníci, tj. 2. žalobce a žalovaný, ručili jako avalové na blankosměnce, přičemž se na základě požadavku 2. žalobce dohodli, že každý z nich složí na umoření úvěru částku 500.000,00 Kč, kterou předtím převzali do držení z pokladny společnosti, aby jejich ručení zaniklo.3. Z přípisů, nazvaných „Výpověď smlouvy o zápůjčce a výzva k vrácení zápůjčky“ vzal soud za prokázáno, že každý z žalobců zaslal žalovanému dne 19.10.2022 textově shodný přípis, v němž tvrdí uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 250.000,00 Kč dne 2.1.2020, a to bez sjednání splatnosti zápůjčky, tuto smlouvu každý z žalobců vypovídá a vyzývá žalované k vrácení uvedené částky po uplynutí lhůty šesti týdnů od doručení výpovědi.4. Z níže uvedených listin společnosti , právnická osoba, . a výpovědí 2. žalobce a žalovaného vzal soud za prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný a 2. žalobce byli, každý s obchodním podílem 50 %, společníky obchodní společnosti , právnická osoba, . (viz výpis z obchodního rejstříku a společenská smlouva z 21.7.2014). Jednatelem společnosti byl žalovaný, přičemž ten potřeboval k právnímu jednání, převyšujícímu částku 10.000,00 Kč, nebo k opakovanému právnímu jednání v téže věci bez ohledu na jeho hodnotu, předchozí souhlas obou společníků. Žalovaný ve své účastnické výpovědi tvrdil, že toto ujednání se v praktickém chodu společnosti nerealizovalo, když např. prodával auto společnosti, a 2. žalobce nic nenamítal.6. V účetní závěrce , právnická osoba, . za rok 2019 nebyly záznamy o zápůjčkách, stejně tak v závěrce za rok 2020. Dle přílohy účetní závěrky za rok 2016, 2018, 2019 a 2020 společnost neposkytla během účetního období žádné půjčky, úvěry ani jiná plnění společníkům ani ostatním členům řídících orgánů; v rozvaze za rok 2016 a 2017 není uvedená žádná zápůjčka a úvěr a výsledek hospodaření byl v r. 2016 -1.334.000,00 Kč, v r. 2017 -174.000,00 Kč. Za rok 2018 měla dle rozvahy společnost závazky 4.525.000,00 Kč (v předchozím roce 5.103.000,00 Kč), výsledek hospodaření -285.000,00 Kč. Dle údajů z rozvahy k 31.12.2019 vykazovala společnost peněžní prostředky v pokladně 1.227.000,00 Kč, za předchozí období 1.264.000,00 Kč. Dle rozvahy k 30.9.2019 měla společnost na bankovním účtu zůstatek 986.824,47 Kč, v pokladně měla 1.398.837,00 Kč.7. Vztahy žalovaného a 2. žalobce, na čemž se ve výpovědích oba shodují, byly minimálně od roku 2019 velmi napjaté a vyvrcholily odchodem 2. žalobce ze společnosti. To ostatně vyplývá i z SMS komunikace, z e-mailové komunikace ohledně účetní závěrky , právnická osoba, . v r. 2019 (provedené v některých provozovnách na konci listopadu 2019), i ze soupisu závazků společnosti, o kterých svědkyně , jméno FO, potvrdila, že byly vyhotoveny pro 2. žalobce.8. Průběh vyjednávání o podmínkách odhodu 2. žalobce ze společnosti byl provázen spory, kdy žalovaný jako jednatel společnosti se pokusil ukončit pracovní poměr 2. žalobce výpovědí z 9.12.2019 (listina, nazvaná Výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, s dodatkem žalovaného „neplatné, neodsouhlaseno“), ten reagoval nesouhlasným přípisem z 9.12.2019, a následně v souvislosti s ostatními dohodami skončil pracovní poměr 2. žalobce dohodou z 30.12.2019. Své roztrpčení nad způsobem rozchodu, který líčí 2. žalobce a žalovaný ze svého úhlu pohledu, ostatně velmi emotivně vyjadřovali oba ve své účastnické výpovědi. Obchodní podíl v , právnická osoba, . převedl 2. žalobce na žalovaného smlouvou z 6.1.2020 (viz uvedená smlouva) za částku 495.546,00 Kč, a v tentýž den žalovaný, již jako jediný společník, změnil společenskou smlouvu společnosti (notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, ). V souvislosti s ukončením činnosti 2. žalobce ve společnosti , právnická osoba, . řešili účastníci i obdobnou situaci ve společnosti , právnická osoba, : ze zápisu ze zasedání valné hromady z 6.1.2020 vyplývá, že valná hromada schválila převod nemovitého majetku na , jméno FO, za cenu 3.218.865,00 Kč, dále schválila převod družstevního podílu společnosti , právnická osoba, v družstvu , právnická osoba, (k němuž se vázalo právo nájmu nebytového prostoru) na , právnická osoba, (tj. 1. žalobkyni). Dle smlouvy o postoupení pohledávky z téhož data, tj. 6.1.2020, postoupil 2. žalobce část své pohledávky z titulu nevyplacených mezd, kterou měl vůči , právnická osoba, , na , jméno FO, , a to do výše 3.218.865,00 Kč (tj. do výše ceny převáděných nemovitostí) a dohodou o zápočtu pohledávek a závazků z téhož dne , právnická osoba, a , jméno FO, započetli vzájemné pohledávky v částce 3.218.865,00 Kč, čímž byla uhrazena kupní cena nemovitostí ze strany , jméno FO, .9. Společnost , právnická osoba, . měla u , právnická osoba, kontokorentní provozní úvěr s limitem 1.000.000,00 Kč, sjednaný úvěrovou smlouvou z 11.7.2011 (viz uvedená smlouva), přičemž v souvislosti s ním uzavřela dne 11.7.2011 rovněž Dohodu o vyplňovacím právu směnečném, podle které byla pohledávka banky za společností zajištěna blankosměnkou, jejímiž avaly byli žalovaný a 2. žalobce. Blankosměnku bylo možné doplnit co do směnečné sumy a splatnosti v případě marného uplynutí termínu splatnosti jakékoliv pohledávky banky z úvěrového vztahu, nebo v případě prohlášení konkurzu na majetek společnosti či jejího úpadku (viz smlouva a blankosměnka). Dle výpovědí 2. žalobce a žalovaného v souvislosti s odchodem 2. žalobce ze společnosti tento požadoval, aby úvěr byl splacen a aby tak zaniklo ručení ve formě avalu na blankosměnce.10. Z dokladů o výběru z účtů vzal soud za prokázáno, že dne 2.1.2020 v 13.48 byla z účtu 1. žalobkyně u , právnická osoba, . vybrána částka 250.000,00 Kč a ve 13.47 z účtu 2. žalobce u téže banky tatáž částka. Dle sdělení daňové poradkyně 1. žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla uvedená částka z 1. žalobkyně evidována z důvodu absence smlouvy, kterou by byl doložen účel výběru, jako pohledávka za společníkem, po podání žaloby pak byla evidována na účtu ostatních pohledávek. V rozvaze za rok 2022 je částka 250.000,00 Kč uvedena jako „jiné pohledávky“.11. Ze záznamu z poskytnuté asistence z 2.1.2020 a výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že na žádost 2. žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, svědek , jméno FO, jako zástupce najaté detektivní firmy byl dne 2.1.2020 přítomen výběru peněz v , právnická osoba, , kdy 2. žalobce vybral 2x 250.000,00 Kč, pokladní tyto finance vložila do dvou obálek. Dle svědka neměl 2. žalobce prostor pro manipulaci s obálkami. V pobočce , právnická osoba, předal 2. žalobce žalovanému dvě obálky, následně žalovaný šel do diskrétní zóny a poté i s 2. žalobcem odešel do prvního patra banky. Svědek pořizoval skrytě v prostorách banky obrazový záznam. Svědek nebyl schopen říct z důvodu vzdálenosti od 2. žalobce a žalovaného (10 – 15 metrů), o čem tito hovořili, 2. žalobce měl svědkovi sdělit, že potřebuje vybrat půl milionu korun k tomu, aby „vyplatil nějaký podíl ve firmě“.12. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že mu 2. žalobce předal v pobočce , právnická osoba, dvě obálky, avšak dle něj se jednalo o obálky, které obsahovaly listiny v souvislosti s ukončením činnosti 2. žalobce v , právnická osoba, (skončení jeho pracovního poměru a vypořádání nemovitostí), přičemž zdůrazňoval, že by nikdy nepřevzal finance bez toho, že by je přepočítal. Sám potvrdil, že finance od 2. žalobce převzal, ale nikoliv v , právnická osoba, v odpoledních hodinách, ale v , právnická osoba, v dopoledních hodinách, tyto peníze následně předal účetní společnosti, přidal k nim shodnou částku, a tato pracovnice společnosti mu připravila do , právnická osoba, výčetku.13. Ohledně předání finančních prostředků i důvodů této transakce se tedy zásadním způsobem liší výpovědi 2. žalobce a žalovaného. V čem se oba shodují je to, že rozpory mezi nimi byly zásadní a týkaly se způsobu ukončení jejich spolupráce ve třech firmách , právnická osoba, ., , právnická osoba, (zde byli oba společníky a jednateli) a , právnická osoba, (i když dle záznamů v obchodním rejstříku v této posledně jmenované společnosti působili pouze do roku 2017), i hospodaře
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.