21 C 65/2022-40 — Městský soud v Brně

Žalobou z 14.4.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, který byl žalovanému poskytnut formou možné čerpání finančních částek kreditní kartou. Žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných splátek úvěru, žalobkyně proto využila svého práva, plynoucího ze smlouvy, a úvěr zesplatnila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní. Z žádosti o poskytnutí úvěru vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne 18.3.2016 požádal žalobkyni, u které měl veden běžný účet, o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova], uzavřené téhož dne, kdy byl sjednán úvěrový limit 10.000,00 Kč, úroková sazba 21,9 % ročně z vyčerpaných úvěrových prostředků s možností změny sazby ze strany žalobkyně, poplatky za poskytované služby. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných do 25. dne v měsíci s tím, že minimální výše splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu z úvěrového účtu, minimálně 500,00 Kč Součástí smlouvy byly také Podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova], dle kterých měla žalobkyně v případě prodlení s úhradou jakékoliv částky právo úvěr zesplatnit a požadovat jeho jednorázové splacení (bod 9, část 9.1., písm. b, i). Součástí smluvního vztahu byly i předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, v nichž byly obsažený základní parametry úvěru, včetně sankčních poplatků za upomínky. Dodatkem z 6.9.2018 byl úvěrový limit navýšen na 23.000,00 Kč a dodatkem z 9.10.2018 na 30.000,00 Kč. Výzvou z 7.7.2020 žalobkyně urgovala úhradu sjednaných splátek a přípisem z 27.8.2020 oznámila žalovanému zesplatnění úvěru k 25.8.2020 a nárokovala jeho jednorázovou úhradu. Z výpisů z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že ke dni zesplatnění činila výše nesplaceného zůstatku úvěru 31.300,53 Kč. Po zesplatnění hradil žalovaný v době od 27.2.2021 do 7.4.2022 celkem 2.807,38 Kč, z čehož na dlužnou jistinu bylo započteno 502,27 Kč, čímž byla jistina ponížena na 30.798,24 Kč. Ve zbytku (2.305,09 Kč) byly platby započteny na kapitalizovaný úrok 3.488,67 Kč, který tak byl ponížen na 1.183,58 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl žalovaným průběžně čerpán a splácen, následně žalovaný přestal hradit sjednané splátky a žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Výše dlužné jistiny úvěru vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, výše nárokovaného úroku z úvěru odpovídá smluvnímu ujednání a výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1.253,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 500,00 Kč dle § 14b vyhlášky (žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč), včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (částečné zpětvzetí žaloby, bez zřetele k jeho následným opravám) po 2.380,00 Kč s připočtením režijního paušálu 300,00 Kč, včetně 21% DPH v částce 940,80 Kč celkem 6.673,80 Kč.