2116 C 23/2022-74 — Městský soud v Brně

Žalobce se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 116.122,38 Kč z titulu neoprávněně odebraného zemního plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem závazkový smluvní vztah se žalovanou a dne 6.10.2021 došlo v odběrném místě [číslo] k demontáži plynového měřícího zařízení. (protokol o demontáži a fotodokumentace). Dne 22.3.2022 zjistil spoluvlastník nemovitosti, že místo spotřeby je neoprávněně propojené nerezovou hadicí, a proto zavolal [obec] ČR a poruchovou službu. [příjmení] neoprávněné propojení demontoval a místo spotřeby zazátkoval a zaplomboval (protokol o zjištění neoprávněného odběru a fotodokumentace). Při příjezdu poruchové služby byla žalovaná přítomna, následně z místa utekla. Žalovaná neoprávněně odebírala plyn v době od 7.10.2021 do 21.3.2022. Vzhledem k tomu, že se při stanovení výše škody nelze řídit stavem zjištěným na měřícím zařízení, bylo postupováno při určení výše škody v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Vlastník nemovitosti umožnil žalobci přístup do odběrného místa za účelem zjištění instalovaných plynových spotřebičů. Celkové množství neoprávněně odebraného plynu tak bylo stanoveno na [číslo] kWh a takto zjištěné množství bylo ve faktuře [číslo] vyčísleno částkou 116.122,38 Kč. Žalovaná předmětnou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila ani po výzvách žalobce a jeho právního zástupce (viz. upomínky žalobce k úhradě dlužných částek). Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouva o dodávce plynu zanikla odstoupením obchodníka s plynem pro neplacení ceny dodaného plynu, žalovaná užívala prostory, do kterých byl plyn dodáván. Ačkoliv došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem plynu, i přes to plyn v odběrném místě odebírala, a to i bez existence platné smlouvy, čímž se dopustila neoprávněného odběru ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen EZ). Tímto jednáním způsobila žalobci škodu, když postup výpočtu způsobené škody vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Tuto škodu je dle ust. § 74 odst. 7 povinna žalovaná uhradit, když odpovědnost za škodu je v uvedeném zákoně koncipována jako odpovědnost objektivní. Právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem (EZ), který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Pokud ovšem zvláštní právní úprava neobsahuje řešení určitých otázek, aplikuje se předpis obecný. Konkrétně zde není úprava týkající se prodlení za pozdní úhradu vyúčtované škody. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení tak vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013. Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 27.877 Kč. Tato spočívá v uhrazeném soudním poplatku ve výši 5.807 Kč, dále v mimosmluvní odměně za právní zastoupení dle § 6 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění v částce 5.780 Kč za úkon a to za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a podání žaloby), dále 3x300 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to vše (mimo soudního poplatku) včetně 21 % DPH ve výši 3.830 Kč.