2119 C 12/2022-34 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 14.119 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [příjmení] [jméno] (dále jen dlužník), bytem [adresa]. Žalobkyně byla ustanovena jeho insolvenční správkyní. Žalobkyně provedla soupis majetkové podstaty, kde pod položkou 3 eviduje pohledávku za žalovaným z titulu výpovědi smlouvy č [číslo] ze dne 31.5.2003. K pohledávce samotné žalobkyně uvedla, že dlužník uzavřel s žalovanou dne 30.5.2003 smlouvu [číslo] smlouvu o skupinovém nákupu nemovitostí (dále jen smlouva) na základě, které poskytl žalované celkem částku ve výši 52.574 Kč Součástí smlouvy byla i pravidla skupinového nákupu nemovitostí. Dlužník smlouvu vypověděl, výpověď byla akceptována ke dni 4.12.2003, dle pravidel [anonymizováno] měla být dlužníkovi vrácena částka představující součet dosud zaplacených splátek po odečtení manipulačních poplatků, pojistného, případných úroků z prodlení a smluvních pokud do 30 dnů ode dne ukončení závazné doby splácení, tedy 180 měsíců, tedy k 31.5.2018. Dlužník vyzval žalovanou dopisem ze dne 12.5.2017 k výplatě plnění, ta reagovala dopisem ze dne 22.5.2017 s vyúčtováním k vyplacení částky ve výši 14.119 Kč. Přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 11.1.2022 žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznává. Uvedl, že žalobkyně nijak neprokazuje tvrzenou skutečnost, že dlužník [obec] [anonymizováno] poskytl žalovanému částku v celkové výši 52.574 Kč, tato skutečnost nevyplývá z předložených listinných důkazů. Přípis žalovaného ze dne 30.10.2003, tato listina nesplňuje zákonné ustanovení pro uznání dluhu ani u tvrzení dluhu. Tento přípis je sdělením o rozsahu případných nároků dlužníka. Je tedy na žalobkyni, aby prokázala úhradu tvrzených částek dlužníkem žalovanému. Dále žalovaný namítá promlčení, neboť na režim právní úpravy smlouvy se nevztahují ustanovení obchodního zákoníku. Skutečnost, že na smlouvě je uvedeno, že je uzavřena dle ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, nemůže znamenat, že právní vztahy účastníků, které jsou svojí povahou občanskoprávní, se budou řídit obchodním zákoníkem. K promlčení nároku žalovaného tedy došlo ve 3 leté promlčecí lhůtě dle občanskoprávní úpravy. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 11.1.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě částky ve výši 14.119 Kč. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17.9.2021, č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek dlužníka, insolvenční správkyní byla jmenována žalobkyně. Ze soupisu majetkové podstaty soud zjistil, že se jedná o majetkový soupis dlužníka, jehož insolvenční správkyní je žalobkyně, jako pohledávka je pod bodem 3 evidována pohledávka vůči žalovanému ve výši 14.119 Kč. Z usnesení ze dne 18.3.2022, č.j. [insolvenční spisová značka] se podává, že změnil maximální výši měsíční splátky žalovaného a dlužník byl vyzván k předání majetku insolvenční správkyni. Z žádosti o vrácení poskytnutého plnění po výpovědi smlouvy [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že tuto žádost dlužník adresoval žalovanému dne 12.5.2017. Byla akceptována jeho výpověď, vyzývá k vrácení poskytnutého plnění, plnit měl dle svých tvrzení částku v celkové výši 52.574 Kč. Z pravidel skupinového nákupu nemovitostí soud zjistil, že tuto dlužník podepsal dne 29.5.2003 a v článku VIII bod 5 je uvedeno, že mimo jiné členům, kteří vypověděli smlouvu, vrátí žalovaný částku shodnou se součtem všech dosud zaplacených splátek po odečtení povinných poplatků do 30 dnů ode dne ukončení závazné doby splácení, tedy 180 měsíců. Z dopisu zástupce žalobce adresovaného zástupci dlužníka soud zjistil, že mezi dlužníkem a žalovaným existovaly rozpory již po dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný a dlužník na výslednou hodnotu 1.000.000 Kč Smlouva byla registrována dne 31.5.2003. Z dopisu žalovaného adresovaného dlužníkovi ze dne 22.5.2017 se podává, že žalovaný sdělil dlužníkovi, že neuplynula smluvní doba, k vyplacení společných prostředků dojde k datu 31.5.2018. Dlužník byl dále vyzván, aby formulář mu žalovaným vyplnil, doplnil číslo účtu a z ověřeným podpisem jej poslal zpět nejpozději do 30.4.2018. Z přehledu ze dne 22.5.2017 se podává, že dlužník byl ve stavu vypovězené smlouvy, saldo bylo - 25.261 Kč, k vyplacení byla vypočtena částka 14.119 Kč. Z doručenky do datové schránky se podává, že výzva žalobkyně před podáním žaloby adresovaná žalovanému byla doručena žalovanému dne 23.2.2022. Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci. Soud zhodnocení zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalovaného. V posuzovaném případě se žalobkyně, která byla řádně a včas obeslána, bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, soud tedy nemohl vyzvat žalobkyni dle ust. § 118a o.s.ř. k doplnění rozhodných skutečností ohledně tvrzení, kdy a v jaké výši poskytl dlužník žalovanému finanční prostředky, a dále ohledně skutečnosti, zda dlužník na výzvu žalovaného zaslal zpět vyplněný tiskopis se sděleným číslem účtu a ověřeným podpisem tak, jak mu bylo sděleno v dopise ze dne 22.5.2017. Soud dospěl k závěru, že listina na č.l. 16, tedy přehled portfolia dlužníka, nesplňuje zákonem stanovená kritéria pro uznání dluhu či utvrzení dluhu. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů a žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovaný přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 7.260 Kč. Tato částka sestává ze 3 úkonů právní služby po 1.700 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, účast u jednání dne 25.1.2023) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.260 Kč. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 1.7.2022, neboť tyto skutečnosti mohly být uvedeny v odporu ze dne 1.6.2022.