218 C 12/2021-150 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 30.3.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 1.510.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 9.5.2018 smlouvu o dílo, žalobce (původní žalobce společnost , právnická osoba, .) jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel, předmětem bylo provedení nového střešního pláště na objektu C1-C1.2, , právnická osoba, a , Anonymizováno, (cca 3.800 m2) aplikací PU membrány , Anonymizováno, v , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Jednalo se o instalaci hydroizolace na střeše budovy. Částka za zhotovení díla 1.510.000 Kč byla žalobcem uhrazena. Dle smlouvy žalovaná odpovídá za to, že dílo je provedeno bez vad a ve sjednané jakosti s tím, že žalovaná odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli, nebo které se vyskytnou v záruční době. Žalovaná prováděla dílo od 1.6.2018 do 31.7.2018. Po převzetí díla žalobce zjistil, že nový povrch na střešním plášti začal vykazovat tvorbu trhlin v celé ploše, až celý povrch degradoval. Žalobce po zjištění popraskání díla žalovanou na vadu upozornil a vyzval ji k odstranění vady. Dne 12.3.2019 žalobce u žalované reklamoval závady na střešním plášti a požádal o okamžité odstranění vad. Vady se vyskytovaly opakovaně, proto následovaly další reklamace a žádosti o havarijní opravy po zatečení. K opravě nedošlo, resp. nikdy se nepodařilo opravit hydroizolaci tak, aby k zatékání již nedocházelo, žalovaná se opakovaně pokusila dílo opravit, dílo vždy znovu popraskalo. Žalobce měl obdobná plnění odpovídající obsahu smlouvy s žalovanou uzavřeny ve vztahu k dalším objektům, a to na objekt , Anonymizováno, a objekt A1-A7 se společností , právnická osoba, , kdy ve vztahu k těmto smlouvám byla žalovaná subdodavatelem zhotovitele (společnosti , právnická osoba, ), proto de facto veškeré práce (i ty reklamační) prováděla přímo žalovaná. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplývá, že na předmětné hydroizolaci jsou závažné vady, které jsou neslučitelné s jeho bezvadnou funkčností a životností, tyto se projevily prakticky ihned po dokončení sanace hydroizolačního povlaku; opravy prováděné v rámci reklamačního procesu se ukázaly jako nefunkční, projevily se trhliny; dodávka materiálu a realizace hydroizolačního povlaku byla vadná ze 100%; žalovaná dodala vadné plnění, způsobila další neopravitelnost hydroizolačního povlaku, nyní je možné ho jen vyměnit. Vady díla jsou neodstranitelné, navíc na straně žalobce došlo ke vzniku újmy spočívající ve snížení hodnoty nemovitosti o náklady související s odstraněním díla, žalobce uplatnil u žalované dopisem ze dne 29.6.2020 nárok na slevu z dohodnuté ceny díla ve výši 100% a dále nárok na náhradu nákladů vynaložených na odstranění díla.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že před podpisem smlouvy o dílo informovala žalobce o vhodných postupech a o vhodných materiálech, žalobce i přes důrazné varování o nevhodnosti materiálu ze strany žalované, zvolil nejzákladnější a nejrychlejší aplikovatelnou kombinaci produktů, a to adhezní můstek , Anonymizováno, Primer, na něž byl aplikován hydroizolační nátěr , Anonymizováno, . Žalovaná žalobci uvedla, že je nutné využití vyztužující mřížky a dalších zpevňujících produktů včetně speciální tkaniny a vrchního krycího nátěru tak, aby bylo zamezeno budoucímu vzniku prasklin. Žalobce na použití výše zmíněných materiálů trval a prosadil si je do smlouvy a současně trval na tom, že vyztužující mřížka a další doporučené postupy ze strany žalované nebudou použity. Projevené vady, pokud skutečně vznikly, mohou být jen důsledkem dodržení nevhodných pokynů ze strany žalobce. Žalovaná provedla dílo striktně dle technických požadavků dodaných výrobcem materiálu, ke vzniku prasklin nedošlo v důsledku vadně provedeného díla, ale vzhledem k nevyužití doporučované výztužné tkaniny a vzhledem k tomu, že pod nátěrem je i nadále původní funkční plášť, který zadržuje vodu, je složen z více kusů od různých výrobců a u něho dochází k roztahávání a smrskávání, důsledkem čehož dochází k následnému roztrhávání nátěru provedeného žalovanou v místech spojů. Původní funkční plášť je nekvalitní, nesoudržný a praská, také to je důvodem pro vznik prasklin. Úkolem žalované bylo provést pouze nátěr. Vzniklé praskliny jsou rovněž důsledkem skutečnosti, že žalobce neprovádí základní povinnou údržbu, na niž byl upozorněn. Ze znaleckého posudku nevyplývá, že by trhliny vznikly na objektu, který prováděla žalovaná. Žalobce neuplatnil reklamaci vad u žalované bez zbytečného odkladu poté, co vady mohl zjistit. Žalobce v několika případech vyzval žalovanou k odstranění závad na střešním plášti, žalovaná opakovaně prováděla jejich opravu, nejednalo se o reklamaci vad díla provedené žalovanou, ale o závady vzniklé zejména v důsledku neprováděné údržby střešního pláště. Závady spočívaly v havarijních situacích ze zatékání vody, příčiny byly například ucpané svody, netěsnosti oken apod. Žalovaná následky a příčiny závad vždy odstranila a za tuto činnost vystavila žalobci faktury, které jí byly proplaceny. Volba práva na přiměřenou slevu byla učiněna pozdě a v rozporu s občanským zákoníkem, přiměřená sleva nemůže činit 100%, navíc není jasné, jakým způsobem byla přiměřená sleva vyčíslena.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dne 9.5.2018 (dále jen „předmětná smlouva o dílo“), tato skutečnost byla mezi stranami nesporná, jejím předmětem bylo provedení nového střešního pláště na objektu o přibližné výměře 3.800 m2 – objekt C1 – C1.2, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, aplikací PU membrány , Anonymizováno, (dále jen „předmětné dílo“), a to v , právnická osoba, v , Anonymizováno, na budovách k.ú. , adresa, , č.p. , Anonymizováno, na pozemcích p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „předmětná budova“). V předmětné smlouvě o dílo se uvádělo, že podkladem pro realizaci a uzavření smlouvy je cenová nabídka zhotovitele – žalované ze dne 18.1.2018 obsahující detailní rozpis veškerých prací včetně jednotkových cen (příloha č. , hodnota, smlouvy); termín zahájení díla zde byl stanoven 1.6.2018 a dokončení 31.7.2018; žalovaná zde dále prohlásila, že je držitelem potřebných povolení a osvědčení, je odborníkem v daném oboru, disponuje všemi potřebnými znalostmi a technickými vymoženostmi, s předmětem plnění i místem plnění se dokonale seznámila a je způsobilá realizovat dílo s vynaložením odborné péče a další (bod III). Pod bodem IV. – předmět plnění byl ve smlouvě odkaz na přílohu č. , hodnota, (bod 4.2.), kterou je technický list, ve kterém je popsán technologický postup při provádění díla, tj. při aplikaci jednotlivých vrstev hydroizolačních hmot, množství použitých materiálů, jejich druh a kvalita, způsob aplikace, technologické přestávky při aplikaci jednotlivých vrstev hydroizolačních hmot a klimatické podmínky ad., kdy požadovaná tloušťka materiálu je 2 mm a záruka 10 let. Pod bodem 4.3. se uvádí, že zhotovené dílo – hydroizolace střechy zabraňuje pronikání vlhkosti z ovzduší pod střechu s tím, že zachovává předcházející podobu střechy; dílo odolné vůči vlhkosti, mrazu, UV záření, kyselému dešti a chemickým roztokům; své izolační a mechanické vlastnosti udržuje dílo v rozmezí od -30°C do +90°C. Pod bodem 4.4. je odkaz na bližší specifikaci díla v příloze č. , hodnota, smlouvy, kdy dílem se rozumí dodávka všech prací, konstrukcí a materiálů nutných k provedení díla, kdy zhotovitel je povinen provést veškeré práce, služby, dodávky a výkony. Cenu smluvní strany řešili pod bodem VI. předmětné smlouvy o dílo, která byla stanovena jako cena pevná dle cenové nabídky zhotovitele ze dne 18.1.2018 a činí částku 1.510.000 Kč, opět k bližší specifikaci zde byl odkaz na přílohu č. , hodnota, . Pod bodem VIII. strany řešily záruku s tím, že zhotovitel odpovídá i po převzetí předmětu díla objednatelem za to, že dílo je provedeno bez vad a ve sjednané jakosti vyplývající ze smlouvy včetně příloh a pokynů objednatele, zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době jeho odevzdání objednateli nebo které se vyskytnou v záruční době; v bodě 8.3. si strany sjednaly, že zhotovitel neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím věcí předaných mu k zpracování objednatelem v případě, že na ně upozornil a objednatel na jejich použití trval, rovněž za vady způsobené dodržením nevhodných pokynů daných mu objednatelem, jestliže zhotovitel na nevhodnost těchto pokynů upozornil a objednatel na jejich dodržení trval. Záruční doba zde byla zopakována v trvání 10 let, v této její době je objednatel oprávněn uplatnit reklamaci zjevných i skrytých vad; v případě vady díla v záruční době má objednatel přednostně právo požadovat a zhotovitel povinnost bezplatně vady odstranit v co nejkratší době (bod 8.6.); dále si strany sjednaly, že objednatel je povinen vady písemně r