229 C 35/2013-40 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 31 320 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě objednávky žalované č. [číslo] [číslo] a provedení přepravy žalobkyní účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce dne [datum] z [obec] u [obec] do [anonymizováno] za přepravné 17 520 Kč (tj. včetně DPH). Žalobkyně plnila řádně a včas. Vyzvala žalovanou fakturou ze dne [datum] k zaplacení přepravného se splatností dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila. Dále na základě objednávky žalované č. [číslo] [číslo] a provedení přepravy žalobkyní účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věcí specifikovaných v objednávce dne [datum] z [anonymizováno] do [obec] u [anonymizováno] za přepravné 13 800 Kč (tj. včetně DPH). Žalobkyně plnila řádně a včas. Vyzvala žalovanou fakturou ze dne [datum] k zaplacení přepravného se splatností dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z mezinárodního nákladního listu [číslo] výdejky ze dne [datum], faktury ze dne [datum], ze kterých vyplynulo, že žalovaná přepravu v nich uvedených věcí v nich uvedeného dne z v nich uvedeného místa do v nich uvedeného místa za v nich uvedenou cenu objednala u žalované a že žalovaná přepravu provedla, soud měl za prokázáno, že na základě objednávky žalované č. [číslo] [číslo] a provedení přepravy žalobkyní účastníci, když jednali při uzavření smlouvy jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, minimálně konkludentně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala jako přepravce přepravit věci specifikované v objednávce dne [datum] z [obec] u [obec] do [anonymizováno], a žalovaná se zavázala zaplatit přepravné ve výši 17 520 Kč (tj. včetně DPH). Z faktury ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalobkyně vyfakturovala žalované přepravné a jaká v ní byla uvedena splatnost, soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou ze dne [datum] k zaplacení přepravného se splatností dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila ve lhůtě splatnosti. Z mezinárodního nákladního listu [číslo] faktury ze dne [datum], ze kterých vyplynulo, že žalovaná přepravu v nich uvedených věcí v nich uvedeného dne z v nich uvedeného místa do v nich uvedeného místa za v nich uvedenou cenu objednala u žalované a že žalovaná přepravu provedla, soud měl za prokázáno, že na základě objednávky žalované č. [číslo] [číslo] a provedení přepravy žalobkyní účastníci, když jednali při uzavření smlouvy jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, minimálně konkludentně uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala jako přepravce přepravit věci specifikované v objednávce dne [datum] z [anonymizováno] do [obec] u [obec], a žalovaná se zavázala zaplatit přepravné ve výši 13 800 Kč (tj. včetně DPH). Z faktury ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalobkyně vyfakturovala žalované přepravné a jaká v ní byla uvedena splatnost, soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou ze dne [datum] k zaplacení přepravného se splatností dne [datum]. Žalovaná však nezaplatila ve lhůtě splatnosti. Z usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a online náhledu do insolvenčního rejstříku, seznamu přihlášených pohledávek zajištěného z insolvenčního rejstříku, usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a online náhledu do insolvenčního rejstříku, soud měl za prokázáno, že následně žalovaná na dlužné částky zaplatila částku 99,70 dne [datum], a to tak, že v insolvenčním řízení na majetek žalované, byly uspokojeny pohledávky dle této žaloby rozvrhem výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty co do částky jistin 99,70 Kč. Žalovaná tak k datu rozhodnutí soudu nezaplatila zbývajících 31 220,30 Kč. Dle § 610 obch. zák. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení), a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné). Dle čl. 4 věta prvá vyhlášky ministra zahraničních věcí o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) č. 11/1975 Sb. dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako dopravce a žalovaná jako odesílatel uzavřely ve dvou případech smlouvu o přepravě věcí, kdy obě při uzavření jednaly jako podnikatelé, kterou se žalobkyně zavázala přepravit věci jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a žalovaná se zavázala zaplatit přepravné (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 610 obch. zák. ve spojení s čl. 4 věta prvá vyhlášky ministra zahraničních věcí o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) č. 11/1975 Sb.). Žalobkyně plnila řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení přepravného. Žalovaná však nezaplatila ve lhůtě splatnosti. Následně žalovaná na dlužné částky zaplatila částku 99,70 dne 23. 12. 2020, a to tak, že v insolvenčním řízení na majetek žalované, byly uspokojeny pohledávky dle této žaloby rozvrhem výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty co do částky jistin 99,70 Kč. Žalovaná tak k datu rozhodnutí soudu nezaplatila zbývajících 31 220,30 Kč. Žalobkyni tak vniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícím po dni splatnosti do zaplacení (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 obč. zák.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 31 220,30 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch v rozsahu 99,7 % nároku (neúspěch žalované). Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, když měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 570 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 5 950 Kč, z toho 2 po 2 380 Kč, jeden po 1 190 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 859 Kč (výrok II.).