261 C 34/2021-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 12.11.2021 domáhal po žalované zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 21 070 000 Kč za dobu od 1.5.2021 do data podání žaloby. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná žalobci dluží částku 21 070 000 Kč a dle dohody o narovnání uzavřené dne 10.12.2020 je povinna tuto částku žalobci zaplatit se 7% úroky z prodlení počínaje dnem 1.5.2021. Částka dosud nebyla uhrazena a to přesto, že v dohodě o narovnání byla sjednána lhůta k zaplacení do 30.4.2021. Žalobce se tedy podaným návrhem domáhal zaplacení sjednaného příslušenství. 2. Ve věci byl soudem vydán dne 22.12.2021 platební rozkaz, kterým soud návrhu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit požadované úroky z prodlení, které kapitalizoval částkou 792 001 Kč. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal v zákonné lhůtě jednatel žalované odpor, který následně zdůvodnil tak, že uzavření dohody o narovnání předcházelo odvolání tehdejšího jednatele žalované [jméno] [příjmení] z funkce a současně byl jmenován nový jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], který je rovněž jediným společníkem žalované. Dříve než došlo k zápisu v obchodním rejstříku bez vědomí a bez předchozího souhlasu, či pověření jediného společníka a bez jakéhokoliv rozumného důvodu byla dne 10.12.2020 uzavřena dohoda o narovnání tvrzená žalobcem a následně byl před notářem JUDr. [jméno] [příjmení] v [obec] sepsán notářský zápis [anonymizováno] [rok] [číslo], [spisová značka], ve kterém došlo k uznání závazku žalované vůči žalobci proti zájmům této společnosti a nově jmenovaný jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyl o této skutečnosti uvědoměn. Žalovaná tedy tvrdí, že dohoda o narovnání není platným úkonem, neboť ji za společnost uzavřela osoba, která k tomu nebyla oprávněna. 3. Ve věci bylo následně nařízeno jednání na 24.10.2022, které bylo zrušeno pro nemoc předsedkyně senátu a odročeno na 30.11.2022 O odročení jednání nařízeného na tento termín požádal jednatel žalované, který doložil rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti své onemocnění k datu nařízeného jednání. 4. Termín odročeného jednání byl stanoven na 30.1.2023. Žalované bylo oznámení o termínu nového jednání doručeno dne 2.12.2022. Dne 18.1.2023 obdržel soud žádost žalované o odročení jednání s tím, že v době od 18.1.2023 do 23.3.2023 se nachází mimo území České republiky, a to konkrétně v Thajsku, nemůže se k jednání dostavit a není schopen převzít jakékoliv písemné podání soudu. Žalovaná byla prostřednictvím zprávy zaslané do datové schránky informována, že soud jednání neodročí, neboť k tomu neshledává zákonný důvod a pro případ, že se jednatel žalované nemůže dostavit, lze situaci řešit udělením plné moci k zastupování, a to nejen advokátovi, ale i kterékoliv plně svéprávné fyzické osobě, kterou si zvolí. 5. Jednatel žalované reagoval podáním z 25.1.2023 s tím, že na odročení jednání trvá, k žalobě se chce ústně vyjádřit a v rámci koncentrace řízení navrhnout u prvního jednání ve věci samé důkazy. Lustrací u soudu by mohlo být zjištěno, že mezi totožnými účastníky a jejich statutárními zástupci probíhá několik soudních řízení o značné částky, které jsou vzájemně propojené složitými a osobě stojící mimo tyto vztahy, mnohdy nesrozumitelnými nebo těžko pochopitelnými vazbami, a to již od roku 2008. Ten, kdo by převzal zastoupení, není schopen reagovat, neboť u nich nebyl přítomen. Soud zmiňovanou lustraci provedl a zjistil, že u Městského soudu v Brně je žalovaná pouze účastníkem řízení v projednávané věci, dále je jednatel žalované účastníkem řízení ve věcech 241 C 4/2002 a 229 C 32/2021. Protistranou je zde žalobce a Ing. [příjmení] je v obou řízeních zastoupen JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud tedy neshledal omluvu důvodnou a návrhu na odročení jednání nevyhověl. 6. U nařízeného jednání bylo provedeno dokazování dohodou o narovnání, ze které soud zjistil, že byla uzavřena dne 10.12.2020 mezi věřitelem [právnická osoba] a dlužníkem [právnická osoba] a dlužník uznal existenci smluv o úvěru [anonymizováno] [číslo] z 20.12.2017, [číslo] z 16.5.2018, [číslo] z 17.12.2018, [číslo] z 22.2.2019, [číslo] z 27.3.2019, [číslo] z 25.6.2019, [číslo] z 26.6.2020, [číslo] z 6.10.2020 a součet dlužných částek činí celkem 21 070 000 Kč Tyto závazky se dohodou nahrazují novým závazkem dlužníka, který se věřiteli zavazuje ve lhůtě do 30.4.2021 zaplatit 21 070 000 Kč s úroky ve výši 0,25 % měsíčně za období od 1.1.2021 do 30.4.2021. Dále se dlužník zavazuje zaplatit věřiteli smluvní úroky z prodlení ve výši 7 % ročně. Pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou jistiny dluhu v konečném termínu splatnosti, přičemž tyto smluvní úroky jsou splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, v němž vznikl věřiteli nárok na zaplacení smluvních úroky z prodlení, tj. v němž nastala skutečnost tento nárok zakládající s tím, že naposledy je dlužník povinen platit smluvní úroky z prodlení k poslednímu dni kalendářního měsíce, v němž byla dlužná částka zaplacena. 7. Z předžalobní výzvy k plnění z 27.10.2021 vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána zaplatit žalobci částku 1 028 105 Kč z titulu neuhrazených úroků ve výši 0,25 % měsíčně z částky 21 070 000 Kč za období od 1.5. do 22.10.2021 a úroků z prodlení ve výši 7 % ročně z téže částky za stejné období, tedy celkem částku 1 028 105 Kč, nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy, tedy ode dne 27.10.2021. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána 27.10.2021. 8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované vzal soud za prokázané, že společnost vznikla a byla zapsána dne 27.5.2013 a od tohoto data do 29. prosince 2020 byl statutárním orgánem [právnická osoba] [příjmení]. Dne 29.12.2020 byl zapsán současný jednatel [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. [jméno] [příjmení] je rovněž společníkem, a to od 30.12.2013 do současné doby. Ke dni 20.10.2021 došlo v tomto směru ke změně zápisu, pokud jde o výši vkladu jednatele a současně jediného společníka a opakovaně byl tedy jako společník zapsán k tomuto datu. Stav trvá doposud. 9. Z úvěrových smluv předložených žalobcem, jejichž čísla se shodují s čísly uvedenými v žalobě, soud zjistil, že byly uzavřeny mezi žalobcem v postavení věřitele a žalovanou v postavení dlužníka a v období od 20.12.2017 do 31.12.2020 jimi byla postupně dlužníkovi poskytnuta částka ve výši 21 070 000 Kč. Provedení finančních transakcí odpovídajících částkám uvedených v dohodě o narovnání a označených variabilním symbolem, který souhlasí s čísly jednotlivých úvěrů, byly potvrzeny platby žalobce na účet žalované prostřednictvím [právnická osoba] 10. Z exekučního příkazu [číslo jednací], závěrečné zprávy o průběhu exekuce ze dne 1.10.2021, návrhu na zastavení exekuce z 21.10.2021 a vyjádření k návrhu povinného z 25.11.2021 vzal soud za prokázané, že byla Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] vymáhána pohledávka žalobce proti žalované vystupující na pozici povinného. Celkem bylo včetně nákladů exekuce vymoženo 22 790 139 Kč, tato částka byla vyplacena oprávněnému 14.6.2022 a k ukončení spisu došlo 25.7.2022. Dne 21.10.2021 podal povinný návrh na zastavení exekuce a bylo rozhodnuto o návrhu na odklad provedení exekuce do právní moci rozhodnutí o návrhu na zastavení. Návrh je podáván JUDr. [jméno] [příjmení] v zastoupení žalované. 11. Dne 25.11.2021 se k tomuto návrhu vyjádřil právní zástupce věřitele oprávněné a navrhl zamítnutí tohoto návrhu jako nedůvodné. 12. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 26.4.2022 rozhodl Městský soud v Brně o návrhu povinného na zastavení exekuce tak, že tento návrh zamítl, zrekapituloval známé skutečnosti a průběh řízení a k námitce povinného, že oprávněný nebyl v dobré víře při uzavření notářského zápisu s odkazem na ust. § 8 odst. 1 z.č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů, uvedl, že proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému na veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis nedopovídá skutečnosti. Má-li obchodní korporace určitý údaj zapsaný v obchodním rejstříku, je jím vázána, i kdyby neodpovídal skutečnosti, ledaže by dotčená třetí osoba nebyla v dobré víře. Skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, ke kterému byl zápis proveden. Ode dne provedení zápisu se nikdo nemůže dovolávat toho, že mu zapsané skutečnosti nebyly známy. Zároveň platí obráceně, že dokud skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku nejsou vymazány nebo změněny, jsou účinné vůči každému a nikdo se nemůže dovolávat vůči jednajícímu, že zápis v obchodním rejstříku již neodpovídá skutečnosti, ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis v obchodním rejstříku, protože mu rozpor se skutečností byl znám. Soud konstatoval, že povinný přes výzvu soudu ničím neprokázal svá skutková tvrzení o tom, že oprávněný o odvolání jednatele povinné [jméno] [příjmení] musel vědět, že nebyl k sepisu notářského zápisu důvod, když své závazky hradil řádně. O možném dopadu neunesení d