33 C 305/2022-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. (dále jen„ byt“). 2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že na základě smlouvy ze dne 4. 8. 2020, dodatku [číslo] ze dne 8. 9. 2021 byl žalovaný nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce. Nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní doby ke dni 31. 10. 2022, s poukazem na dluh na nájemném a službách s nájmem spojených. Přípisem ze dne 4. 11. 2022 pak žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu, žalovaný však byt k dnešnímu dni nevyklidil. 3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 4. V souladu s § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z informací o pozemku, nájemní smlouvy ze dne 4. 8. 2020, dodatku [číslo] ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl od 1. 9. 2020 výlučným nájemcem bytu, a to na dobu určitou do 31. 8. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 33 905 Kč. Z dopisu ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu s tím, že byla stanovena tříměsíční výpovědní doba. K předmětné výpovědi doložil žalobce doručenku, kdy zásilka byla připravena k vyzvednutí 11. 5. 2022 a vložena do schránky 24. 5. 2022. Z přípisu – výzvy ze dne 4. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce písemně žalovaného vyzval k vyklizení bytu do 7 dnů od doručení výzvy, k tomu žalobce doložil doručenku datové zprávy s dodejkou ze dne 4. 11. 2022, s tím, že tato byla doručena fikcí – vypršením 10 dnů. 6. Nárok žalobce na vyklizení bytu je důvodný na základě § 1040 odst. 1 o. z. Nájemní vztah žalovaného k bytu tedy skončil 31. 10. 2022, žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci, tudíž od 1. 11. 2022 žalovaný obývá byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž nespatřuje důvody pro její prodloužení a žalovaný takovýto návrh soudu nepodal. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a 2 náhrad za podání žaloby a za předžalobní výzvu v paušální výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů.