34 C 104/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 090,70 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany. Žalobce se zavázal poskytnout oprávněné osobě plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Žalovanému potom na základě smlouvy vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaný ale svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil a za období od 13. 2. 2020 do 11. 9. 2020 dluží žalobci na pojistném částku, která je předmětem tohoto řízení. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky vznikl dne 13. 11. 2019 smluvní vztah, jehož předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 7 395 Kč vždy k 13. 2., 13. 5., 13. 8. a 13. 11. daného kalendářního roku. Žalovaný nehradil řádně pojistně, žalobce jej proto o úhradu pojistného dne 10. 7. 2020 upomenul a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy. S ohledem na trvající prodlení žalovaného s úhradou pojistného žalobce oznámil žalovanému ukončení pojistné smlouvy k 11. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od 13. 2. 2020 do 11. 9. 2020 činí dlužné pojistné spolu 17 090,70 Kč. Z písemné upomínky ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci dlužné částky upomenut a byl vyzván k jejímu zaplacení. 5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoliv měl sjednáno pojištění právní ochrany, nezaplatil řádně a včas pojistné za období od 13. 2. 2020 do 11. 9. 2020. Proto soud žalobě plně vyhověl (výrok I.) a zavázal žalovaného k úhradě tohoto plnění v celkové výši 17 090,70 Kč. Správnost stanovené výše pojistného žalovaný nijak nerozporoval. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši po 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, konkrétně pak jejím § 2 odst. 1.