36 C 199/2021-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2021 po žalované zaplacení částky 27.024,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.256,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27.024,12 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 27.024,12 Kč od 7. 11. 2018 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu, kterou dne 4. 12. 2012 žalovaná uzavařela s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), [IČO] (dále jen banka nebo původní věřitel). 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - žádosti o úvěr ze dne 4. 12. 2012, náhledu do registru dlužníků, dispozicí ke smlouvě, všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen VOP), produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru (dále jen PP), úrokového lístku banky, sazebníku banky (dále jen sazebník), výpisu z úvěrového účtu, navýšení povolení limitu ke dni 14. 8. 2013, navýšení povoleného limitu ke dni 15. 12. 2015, ukončení poskytování [anonymizováno] ze dne 12. 6. 2018, oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne 3. 7. 2018, oznámení o zesplatnění ze dne 6. 11. 2018 včetně dokladu o odeslání, smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávky žalované, výpisu z běžného účtu, upomínek k běžnému a úvěrovému účtu, úrokového lístku platného od 26. 8. 2015, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že mezi bankou a žalovanou byla dne 4. 12. 2012 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách (dále jen smlouva), v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovanou. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno], VOP, PP, úrokový lístek banky a sazebník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila, to vše na základě její žádosti ze dne 4. 12. 2012, ve které uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou u zaměstnavatele [právnická osoba], má vlastní bydlení, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 30.000 Kč, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Po provedeném hodnocení žalované, banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované úvěrový rámec [anonymizováno] k běžnému účtu ve výši 15.000 Kč. Ke dni 14. 8. 2013 byl úvěrový limit navýšen na částku 18.000 Kč, kdy žalovaná byla o navýšení informována v rámci periodických výpisů z běžného účtu. Žalované byl tak poskytnut úvěrový limit ve výši 18.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně, pro nepovolený debetní zůstatek pak byla stanovena v platném úrokovém lístku ve výši 29 % ročně. Žalovaná byla povinna na svém běžném účtu udržovat minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutného povoleného limitu, tj. 9.000 Kč. Ke dni 15. 12. 2015 byl úvěrový limit žalované navýšen na částku 25.000 Kč. Tento limit překročila, když byl dle výpisu ze dne 24. 5. 2018 tento úvěrový limit snížen na částku 7.000 Kč. Protože žalovaná nevyrovnala nepovolený debetní zůstatek, čímž porušila smluvní povinnosti, banka dopisem ze dne 12. 6. 2018 vypověděla žalované [příjmení], tedy zrušila povolený debet na běžném účtu a vyzvala ji k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, banka převedla debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení. Dopisem ze dne 3. 7. 2018 žalovanou informovala o zrušení povoleného debetu na běžném účtu a převedení debetního zůstatku z běžného účtu ve výši 27.024,12 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Částka 27.024,12 Kč měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách á 1.126,01 Kč, vždy k 2. dni v měsíci počínaje dnem 2. 8. 2018. Částka 27.024,12 Kč sestává z částky 21.557,70 Kč, jako součtu jednotlivých plateb prostřednictvím předmětného účtu či čerpání hotovosti za období od 30. 1. do 26. 4. 2018, částky 1.566,51 Kč, jako úroku za povolený debet za období od 28. 2. do 30. 6. 2018, částky 899,91 Kč, jako úroku za nepovolený debet ze dne 31. 5. a 30. 6. 2018 a částky 3.000 Kč, jako poplatků za období od 5. 5. do 2. 7. 2018. Žalovaná z této částky nezaplatila ničeho, zůstala v prodlení se splátkami splatnými ke dni 2. 8., 2. 9., 2. 10., 2. 11. 2018. [příjmení] proto ke dni 6. 11. 2018 úvěr dle VOP zesplatnila a vyčíslila, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 6. 11. 2018. Dlužná jistina se pak dále úročila smluvním úrokem ve výši úrokové sazby pro nepovolený debetní zůstatek 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění (6. 11. 2018), když stejný úrokový lístek byl platný i ke dni převodu na úvěrový účet. 5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně poštou dne 14. 12. 2020. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 6. Ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení OZ účinného od 1. 1. 2014 (§ 3028 odst. 2), vzhledem k tomu, že smlouva mezi bankou a žalovanou byla uzavřena dne 4. 12. 2012, posoudil soud uplatněný nárok podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. 7. Podle § 708 odst. 1 Obch. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Podle odst. 2 k uzavření smlouvy se vyžaduje písemná forma. 8. Podle § 710 Obch. zák. je-li ve smlouvě stanoveno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, řídí se práva a povinnosti stran při uskutečnění těchto plateb smlouvou o úvěru (§ 497 a násl.). 9. Podle § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení Obch. zák. dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu. Mezi původním věřitelem - bankou a žalovanou byla uzavřena jednak smlouva o běžném účtu a následně smlouva o úvěru ve formě kontokorentního účtu. [příjmení] dle této smlouvy plnila, žalovaná celkově vyčerpala částku 27.024,12 Kč, kterou bance nezaplatila ani po zesplatnění ke dni 6. 11. 2018. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované částku 27.024,12 Kč, která sestává ze součtu veškerých čerpání, úroků z povoleného i nepovoleného debetního zůstatku a poplatků, tj. 21.557,70 Kč + 3.000 Kč + 1.566,51 Kč + 899,91 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 12. 7. 2019 do 11. 11. 2020 ve výši 3.256,74 Kč a následně od 21. 11. ve výši 9 % ročně až do zaplacení dle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok dle smlouvy při nepovoleném debetu ve výši 29 % ročně z částky 27.024,12 Kč od 7. 11. 2018 do zaplacení, neboť toto právo vyplývá z uzavřené smlouvy mezi žalovanou a bankou. 11. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ (postoupení pohledávky). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.534 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.082 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) - úkon á 300 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále je AT) + 3x režijní paušál á 100 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal odměnu dle § 14b AT, neboť předmětem řízení je peněžité s tarifní hodnotou nepřevyšující 50.000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem žalobkyní opakovaně podávaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Za úkon - doplnění žaloby ze dne 1. 11. 2021 soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se jedná o doplnění skutkových tvrzení, které žalobkyně učinila až po předchozí výzvě soudu ze dne 8. 10. 2021, přičemž tato skutková tvrzení včetně označení a předložení důkazů, měla být již obsahem podané žaloby. Nejedná se o účelně vynaložené náklady řízení.