36 C 316/2021-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 48.620 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní: smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech, všeobecných obchodních podmínek původního věřitele k této smlouvě (dále jen VOP), sazebníku banky (dále jen sazebník), výpisu z úvěrového účtu, platební historie, odstoupení od smlouvy včetně poštovního podacího archu o odeslání žalovanému, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně včetně dokladu o odeslání poštou soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, smluvní stranou na straně věřitele se následně od [datum] stal právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], x [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba] s účinností k [datum] do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením se společností [právnická osoba] s účinností k [datum]. Na základě smlouvy, poskytla banka dne [datum] žalovanému úvěr v celkové výši 44.999 Kč, který se žalovaný zavázal splatit celkem v 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.172 Kč. Žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli úroky z poskytnutného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,54 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky, např. za upomínání a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 172 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho a zůstal v prodlení se splátkami splatnými ke dni 18. 7., 18. 8., 18. 9. a [datum]. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala dopisem,,odstoupení od smlouvy o úvěru” ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum]. V rámci tohoto zesplatnění banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Celkovou dlužnou částku ve výši 55.518 Kč sestávající z dlužné splátky úvěru 50.000 Kč, neuhrazených poplatků 516 Kč, smluvní pokuty 3.105 Kč a úroku z prodlení 1.897 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaný tuto částku nezaplatil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně poštou dne [datum]. 5. Žalovaný dluží celkem částku 48.620 Kč, která sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 44.999 Kč + poplatků a smluvní pokuty ve výši 3.621 Kč Smluvní pokuta činí 3.105 Kč a jedná se o vyúčtovanou smluvní pokutu ze dne [datum] ve výši 20 % neuhrazené splátky splatné ke dni [datum] a [datum] ve výši 2.070 Kč a vyúčtovaná dne [datum] ve výši 1.035 Kč, jako 20 % z neuhrazené splátky splatné ke dni [datum] dle sazebníku poplatků. Nesplacené poplatky ve výši 516 Kč představují 3 poplatky za pojištění á 172 Kč splatné dne 18. 7., 18. 8., [datum]; dále úroky z úvěru ve výši 5.001 Kč kapitalizovaných ke dni zesplatnění - [datum] (22,54 % ročně), zákonné úroky z prodlení ve výši 1.897 Kč rovněž ke dni [datum], dále má žalobkyně právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši tak, jak uvedeno ve výroku ad. I. z dlužné částky 48.620 Kč od [datum] až do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 22,53 % ročně z dlužné jistiny 44.999 Kč od [datum] do zaplacení. Přestože ve smlouvě byl dohodnut úrok ve výši 22,54 % ročně, soud vázán žalobním petitem nepřiznat plnění,,ultra petitum”, přiznal právo na úrok pouze ve výši 22,53 % ročně. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 6. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], posoudil soud uplatněný nárok ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení Občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dle § 3028 odst. 2 dle právních předpisů účinných do [datum]. 7. Podle § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 369 odst. 1 Obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 9. Vzhledem k tomu, že všechna uplatněná plnění byla dohodnuta ve smlouvě uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným, přičemž jsou v souladu s výše citovaným ust. § 497 Obch. zák. a příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru ve znění zák. č. 321/2001 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek rozhodl soud rovněž podle § výše citovaného - 369 Obch. zák., kdy výše úroků vyplývá z Vl. nař. č. 142/1964 Sb. ve znění zák. č. 370/2000 Sb., jako dvojnásobek diskontní sazby stanovené ČNB platné k 1. dni prodlení s plněním peněžitého dluhu. 11. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ (postoupení pohledávky), přičemž žalovaný byl o postoupení písemně informován. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni úspěšné v plném rozsahu přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.123 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.945 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem za 3 úkony právní pomoci á 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), za 3 úkony právní pomoci - převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, neboť se jedná o řízení, kdy žalobkyně uplatňuje podobné nároky u soudu opakovaně a výše plnění nepřesahuje částku 50.000 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 363 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s doplněním žaloby ze dne [datum], kdy právní zástupce žalobkyně toto doplnění učinil až po předchozí výzvě soudu ze dne [datum], kdy právní zástupce žalobkyně doplňoval skutková tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě. Jedná se tedy o neúčelně vynaložené náklady řízení v souvislosti s tímto úkonem právního zastoupení.