39 C 194/2022-17 — Městský soud v Brně

Manželka se svým návrhem podaným soudu 19. 9. 2022 domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že sňatek byl uzavřen po půl roce známosti z důvodu citové náklonnosti. Následně postupem času začalo mezi účastníky docházet k nedorozuměním v důsledku rozdílných povah a odlišného vnímání rodinného života. Účastníci k sobě ztratili citový vztah. Manželovi byl návrh na rozvod manželství doručen na zjištěnou adresu pobytu fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s návrhem a výzvou k vyjádření vložena manželovi do poštovní schránky 10. 11. 2022. Manžel se k návrhu na rozvod manželství písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, k později nařízenému jednání ve věci rozvodu se bez omluvy nedostavil. V rámci nařízeného jednání dne 30. 6. 2023 manželka na rozvodu manželství trvala s tím, že účastníci spolu nejsou v kontaktu. Soud provedl v této věci dokazování čtením oddacího listu účastníků, podstatným obsahem připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 129 Nc 30/2022, zejména pak rozsudkem z 13. 2. 2023 na č. l. 77 s právní mocí 19. 4. 2023, výslechem manželky. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Účastníci uzavřeli manželství dne 8. 6. 2006 před [stát. instituce] (oddací list). Z manželského soužití se narodil nezletilý syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], ohledně kterého byl u zdejšího soudu podán 19. 9. 2022 samostatný návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému pro dobu po rozvodu. Opatrovnické řízení bylo pravomocně ukončeno rozsudkem z 13. 2. 2023, č. j. 129 Nc 30/2022-77, který nabyl právní moci 19. 4. 2023. Pro úplnost soud uvádí, že i v rámci opatrovnického řízení bylo jednáno v nepřítomnosti otce, tedy manžela, který se jak k rozvodovému jednání, tak k jednání o nezletilém bez omluvy nedostavil. Dle výrokové části rozsudku vzal soud za prokázáno, že nezletilé dítě bylo svěřeno do výchovy matky i pro dobu po rozvodu manželství a otci, tedy manželovi, byla stanovena vyživovací povinnost 3 000 Kč měsíčně. Zároveň bylo rozhodnuto o povinnosti manžela zaplatit nedoplatek na výživném ve splátkách 1 500 Kč. Z obsahu rozhodnutí, resp. odůvodnění soudu v opatrovnické věci, bylo zjištěno, že manžel figuruje u OS v [obec] jako žalovaný v řadě jiných věcí, jsou proti němu vedeny exekuce, kdy v primární péči matky se nezletilý nachází od ukončení společné domácnosti před cca 13 lety (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 129 Nc 30/2022, zejména pak rozsudek ze dne 13. 2. 2023, č. j. 129 Nc 30/2022-77). Z výslechu manželky bylo prokázáno, že účastníci spolu dlouhodobě nežijí, manželka sama nemá zájem o obnovení manželského soužití. Společná domácnost byla zrušena v době, kdy se narodil nezletilý syn, přičemž manželka se v říjnu 2008 stěnovala do [obec] a účastníci začali žít odděleně, byť vedli společnou domácnost v [obec]. Manželka uvedla, že důvodem krize byl nezájem manžela o rodinný život, když jako příčinu rozvratu manželství uvedla rozdílné představy o způsobu společného života a rozdílné názory na společný život (výslech manželky). V řízení bylo tedy prokázáno, i s ohledem na naprostou nečinnost a nesoučinnost manžela, že účastníci minimálně od roku 2008 nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé, přičemž s přihlédnutím k nečinnosti manžela je zřejmé, že se jedná o osobu figurující v místě svého bydliště v jiných soudních kauzách včetně exekucí, kdy provádět výslech takovéto osoby, ať již opětovným předvoláním či prostřednictvím dožádaného soudu by bylo spojeno s velkými obtížemi, proto soud upustil od výslechu manžela za účelem zjištění jeho stanoviska. Soud se domnívá, že manželovi je známo zahájení řízení o rozvodu manželství, kdy s přihlédnutím k tomu, že manžel se nijak k rozvodu nevyjádřil, lze konstatovat, že je na jeho straně srozumění s rozvodem manželství. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Co se týče nezletilého syna narozeného z tohoto manželství, bylo pravomocně rozhodnuto dle § 755 odst. 3 OZ o úpravě poměrů rodičů k nezletilým dětem, kdy manželství není funkční minimálně od roku 2008, tedy téměř 15 let, kdy účastníci spolu nekomunikují, každý si žije svým vlastním životem. Za příčinu rozvratu manželství dle § 756 OZ označuje soud rozdílné povahy a názory účastníků na manželské soužití, kdy každý z účastníků měl jiné představy a názory na manželský život, kdy tyto rozdíly byly příčinou zrušení společné domácnosti a odcizení manželů v roce 2008. Soud neshledal žádný důvod, který by svědčil pro zachování manželství dle § 755 odst. 2 OZ. Účastníci vedli společnou domácnost v [obec], jak vyplynulo ze sdělení manželky, je tedy dána příslušnost zdejšího soudu dle § 383 OZ, neboť v obvodu soudu, kde byla vedena naposledy společná domácnost, bydlí v současné době manželka. Soud proto návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 OZ vyhověl, neboť s ohledem na dlouhodobé odloučení je nutno konstatovat, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž pro nezájem na straně manželky a ostatně s ohledem na nečinnost manžela nelze očekávat po téměř 15 letech případné obnovení manželského soužití. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, kdy příčina rozvratu manželství je dána v rozdílných povahách a názorech účastníků na společný život. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodňuje soud ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Co se týče výslechu manžela dle § 22 zákona o zvláštních řízeních soudních, s přihlédnutím k § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, jak již soud uvedl výše, jedná se o osobu, která se nedostavila ani k rozvodovému jednání ani k jednání u opatrovnického soudu, jeví tedy naprostý nezájem, přičemž s ohledem na to, že manžel figuruje v dalších soudních kauzách včetně exekucí u OS [okres], soud má za to, že požádat případně o výslech manžela dožádaným soudem, či jej opětovně předvolávat, by bylo nadbytečné, a proto od výslechu manžela bylo upuštěno, neboť by došlo k prodloužení tohoto řízení a výslech manžela, pokud by se jej podařilo realizovat, je spojen s velkými obtížemi. Soud proto vyšel z tvrzení manželky, s přihlédnutím k nečinnosti manžela, kdy lze konstatovat, že manžel je zřejmě s rozvodem manželství srozuměn.