42 C 47/2020-263 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne , datum, , doplněným podáními ze dne , datum, a , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku 308.823,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zprostředkování uzavření kupní smlouvy k nemovitostem - pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (předmětná nemovitost), při sjednané odměně ve výši 3 % z kupní ceny, kdy dále uvedl, že dne , datum, byla mezi žalovaným coby kupujícím a osobami , jméno FO, a , jméno FO, coby prodávajícími uzavřena kupní smlouva s kupní cenou ve výši 10.129.4118 Kč, z čehož plyne výše odměny v částce 308.823,54 Kč. Smluvní vztah mezi účastníky měl být uzavřen ústní dohodou, žalobce byl osloven prostřednictvím své známé , jméno FO, , aby pro jednatele žalovaného pana , jméno FO, hledal menší developerský projekt v Praze za účelem investice (vyhledání příležitostí ke koupi nemovitosti lomeno developerského projektu který by žalovaný poté rozvinul a dokončil). Seznamovací schůzka účastníků proběhla , datum, u projektanta , jméno FO, . arch. , jméno FO, , při které byly dohodnuty podmínky spolupráce, oferta smlouvy byla ze strany žalobce učiněná máte to schůzce; žalovaný od počátku věděl a souhlasil, že za vyvíjenou činnost žalobci zaplatí provizi ve výši 3 % z kupní ceny, právo na odměnu mělo vzniknout v okamžiku kdy bude žalovaný vlastníkem projektu, splatnost odměny nebyla blíže specifikována a žalobce odkázal na ustanovení § 2447 občanského zákoníku. Na základě činnosti žalobce byl žalovanému představen projekt realizovaný na uvedených nemovitostech, projekt žalovaného zaujal a následně byla uzavřena kupní smlouva k uvedeným nemovitostem; původní vlastníky nemovitostí zastupoval pan , jméno FO, . V rámci své činnosti žalobce žalovanému nabízel i různé jiné projekty. Projekt týkající se bytového domu , adresa, představil žalobce jednatele žalovaného e-mailem ze , datum, ; o tomto se dozvěděl od , jméno FO, skrze e-mailovou komunikaci; bez žalobce by se jednatel žalovaného o tomto projektu nedozvěděl a nikdy by kupní smlouvu k těmto nemovitostem neuzavřel. Zájem o uvedený projekt projevil jednatel žalovaného telefon při telefonických hovorech ze dne , datum, , , datum, , definitivně zájem potvrdil telefonicky dne , datum, , dále rovněž e-mailem ze dne , datum, . Mezi žalobcem, jednatelem žalovaného, a , jméno FO, . , jméno FO, coby zástupcem prodávajících probíhala počínaje měsícem dubnem 2016 průběžná emailová komunikace ke stavu stavebního řízení, vydání územního rozhodnutí, resp. otázky financování projektu prostřednictvím zajištění úvěru a dalších skutečností týkajících se projektu , Anonymizováno, ; v měsíci srpnu 2016 probíhala e-mailová komunikace ohledně okolností podpisu písemné smlouvy o zprostředkování a otázky trvajícího zájmu žalovaného na předmětném projektu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáními ze dne , datum, , , datum, , kdy uvedl, že uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu, jelikož nikdy žalovaný neuzavřel žádnou dohodu nebo smlouvu o zprostředkování, jak je popsána žalobcem. Připustil, že v průběhu roku 2016 a počátkem roku 2017 byl se žalobcem v pracovním kontaktu, žalobce mu nabízel různé developerské projekty v Praze, nikdy však nedošlo k uzavření smlouvy o zprostředkování, která by odůvodňovala uplatněný nárok na zaplacení provize. Smlouvu o zprostředkování prodeje a koupě výše uvedeného projektu včetně nemovitostí jednal žalovaný nikoliv se žalobcem, nýbrž s , jméno FO, . , jméno FO, , resp. se společností , právnická osoba, ., které rovněž zaplatil provizi v celkové výši 124.509 Kč za zprostředkování koupě, k čemuž označil fakturu č. , hodnota, . O zprostředkování koupě jednal žalovaný především s , jméno FO, . , jméno FO, , toho času jednatelem společnosti , právnická osoba, ., a žalobce se při těchto jednáních, pokud se jich účastnil, prezentoval jako společník , jméno FO, . , jméno FO, , resp. jeho podřízený nebo zaměstnanec. V rámci svých vyjádření žalovaných rozporoval okamžik případného uzavření smlouvy o zprostředkování, který měl být žalobcem popisován k různým datům. Dále zpochybnil aktivní legitimaci žalobce k podání žalobního návrhu s odkazem na to, že v návrhu zprostředkovatelské smlouvy nefiguroval samotný žalobce, ale společnost , právnická osoba, Obdobně zpochybnil pasivní legitimaci žalovaného, když v návrhu zprostředkovatelské smlouvy byla označena společnost , adresa, s.r.o. Rovněž uváděl, že k vyúčtování požadované provize měla být ze strany žalobce správně předložena řádná faktura k jejímu proplacení, což nebylo učiněno, a doplnil, že žalobce od společnosti , právnická osoba, . obdržel svoji provizi za činnost a neměl tedy již důvod dožadovat si jakékoli další úhrady. Žalobce nikdy v letech 2017, 2018 až do roku 2019 neupomínal žalovaného k úhradě údajné provize, uplatněný nárok vznesl až krátce před uplynutím promlčecí lhůty; v tomto žalovaný odkázal na předání hotovosti ve výši 206.000 Kč ze strany společnosti , právnická osoba, ., vůči žalobci, což dle něj nebylo žalobcem vyvráceno.3. Soud provedl následující dokazování, na jehož základě dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, . (č.l. 98) vyplývá, že jednateli této společnosti v řešeném období byli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, .5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, (č.l. 100) vyplývá, že jednatelem této společnosti je , jméno FO, .6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 7) vyplývá, že mezi osobami , jméno FO, a , jméno FO, coby prodávajícími a společností , právnická osoba, coby kupujícím byla k témuž dni uzavřená kupní smlouva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, zapsaným na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Z dokumentu zjištěno že Úřad městské části města , adresa, , odbor výstavby vydal dne , datum, rozhodnutí o umístění stavby v rámci záměru „Novostavba bytového domu , adresa, “, které nabylo právní moci dne , datum, a následně dne , datum, bylo vydáno stavební povolení, na základě něhož je možné na nemovitostech postavit bytový dům. Kupní cena byla sjednána ve výši 9.000.000 Kč za prodej nemovitostí a ve výši 1.294.118 Kč za prodej dokumentace, tedy celkem 10.294.118 Kč. Listina obsahuje úředně ověřené podpisy všech účastníků smlouvy, přičemž za společnost , právnická osoba, je podepsán jednatel , jméno FO, .7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (č.l. 11) včetně doručenky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobce k úhradě částky 308.823,54 Kč na provizi za zprostředkování kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a pány , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, ; současně obsahuje odkaz na § 2445 odst. 1 občanského zákoníku co do splatnosti provize.8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 97), splatnou dne , datum, , bylo zjištěno vyúčtování částky 124.509 Kč za zprostředkování obchodu a služeb ze strany společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému. Navazujícím e-mailem (č.l. 96 verte), který žalovaný označil k datu , datum, , bylo sděleno, že k uvedenému datu odešla platba, a to v návaznosti na e-mail odeslaný dne , datum, z e-mailové adresy , jméno FO, (, e-mail, ) vůči jednateli žalovaného , jméno FO, ve znění s dotazem na proplacení domluvené faktury za nákup projektu Žalanského, , adresa, , kdy k datu vypravení tohoto emailu nebyla dosud faktura proplacena.9. Z e-mailu ze dne , datum, (č.l. 106, č.l. 176) zaslaného , tituly před jménem, , jméno FO, z adresy , tituly před jménem, , jméno FO, (, e-mail, ) na e-mailové adresy , e-mail, a , e-mail, vyplývá řešení otázky nastavení podmínek pro financování projektu, řešena výše ekvity; současně potvrzeno, že společnost žalovaného coby klient uvedeného advokáta má trvající zájem o daný projekt, ovšem pouze za dříve dojednaných podmínek bez dalších změn, za stavu jednání transparentně a napřímo v linii jednatel žalovaného - majitelé - banka, přičemž bylo doplněno, nechť mají zprostředkovatelé své zájmy zajištěný zprostředkovatelskými smlouvami, které je dle pisatele žalovaný ochoten podepsat za podmínek dříve projednaných.10. Svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, byl při výslechu předložen dokument bez datace (č.l. 207, originál na č.l. 2015b), na němž je bez dalšího uvedeno, že byla převzata částka 206.000 Kč, u toho uvedeno tiskacími písmeny jméno žalobce a připojen nečitelný podpis, který žalobce nepopřel, ani nevyvrátil.11. Z e-mailu zástupce žalovaného ze dne , datum, (č.l. 126) mj. vyplývá jeho sdělení vůči zástupci žalobce, že v rámci prověřování celé situace byl utvrzen v tom, že žalobce v souvislosti s poskytováním svých služeb odměnu obdržel.12. Z výpisu z obchodního re