43 C 235/2022-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 30 223 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky užívala bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], katastrálním území Židenice (dále jen„ předmětný byt“). Podnájem skončil k 30.9.2020. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci za užívání bytu v lednu 2020 – dubnu 2020 ve výši 27 272 Kč a zavázala se jej uhradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se ocitla v prodlení 1.9.2020, čímž se stal splatný zbývající dluh 24 072 Kč. Oproti této částce započetl žalobce složenou jistotu ve výši 8 316 Kč, žalovaná zůstala dlužna 15 756 Kč. Žalovaná dále žalobci dluží podnájemné za měsíc srpen 2020 ve výši 6 818 Kč splatné 15.8.2020 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období 1.1.2020 – 30.9.2020 ve výši 7 649 Kč splatný 30.6.2021. Žalovaná dluh celkem ve výši 30 223 Kč přes výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, důvod ani výši žalované částky nerozporovala. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřeli dne 16.12.2019 podnájemní smlouvu, jíž dal žalobce žalované do užívání předmětný byt počínaje 1.1.2020, žalovaná se zavázala hradit nájemné 6 818 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 922 Kč měsíčně, a to do 15. dne měsíce (nájemní smlouva). Žalovaná uznala dne 19.5.2020 dluh na nájemném a službách za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 27 272 Kč a zavázala se jej hradit ve splátkách, bylo sjednáno, že v případě, že se ocitne v prodlení, ztrácí výhodu splátek a je ke dni vzniku prodlení povinna uhradit celý zůstatek dluhu (uznání dluhu, dohoda o splátkovém kalendáři). Žalovaná předala zpět žalobci předmětný byt dne 21.9.2020 (předávací protokol). Žalobce vyúčtoval žalované za služby za období od 1.1.2020 do 30.9.2020 nedoplatek ve výši 7 649 Kč splatný do 30.6.2021 (vyúčtování, zásilka). Zástupkyně žalobce upomenula žalovanou o úhradu výzvou ze dne 28.2.2022 (předžalobní výzva, zásilka). 5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období leden 2020 až srpen 2020 užívala předmětný byt na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky podle ustanovení § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), z níž pro žalovanou vyplývala povinnost hradit žalobci sjednanou částku za užívání bytu, zálohy na služby i nedoplatek z vyúčtování služeb. Nárok na zaplacení částky celkem ve výši 30 223 Kč, jejíž skladba je rozvedena pod bodem 1. tohoto odůvodnění, je tak důvodný. Právo na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 10 793 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 210 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 2 340 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 30 223 Kč), z náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 1 663 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.