43 C 253/2022-62 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] umístěného v odběrném místě v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalované]. Uvedené zařízení, které je ve vlastnictví žalobce coby provozovatele distribuční soustavy, bylo v odběrném místě v označeném bytě, jenž je ve vlastnictví žalované, osazeno za účelem měření spotřeby plynu, obchodník s plynem podal u žalobce požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení k 3.5.2022. Pokusy žalobce o demontáž zařízení byly marné, žalovaná demontáž neumožnila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce osadil v místě spotřeby žalované [číslo] na adrese [adresa žalované], měřidlo (plynoměr) kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] což žalovaná potvrdila svým podpisem. Obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení nebo přerušení dodávky plynu v odběrném místě. Žalobce žalovaného vyrozuměl, že počínaje dnem 23.5.2022 jde v odběrném místě o neoprávněnou distribuci plynu bez uzavřené smlouvy. Žalobce se před podáním žaloby pokusil o demontáž nepřístupného měřícího zařízení. Uvedené skutečnosti soud zjistil z protokolu o výměně měřidla ze dne 14.11.2019, z žádosti o ukončení distribuce plynu, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 26.5.2022, z protokolu označeného odpojení dodávky pro neplacení ze dne 19.5.2022, z protokolu označeného demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne 2.6.2022, z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 16.8.2022. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v souladu s ustanovením § 71 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), instaloval vlastní měřící zařízení ve shora uvedeném odběrném místě, což žalovaná stvrdila podpisem protokolu. Protože v odběrném místě dochází k zakázanému neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, 3 a 7 energetického zákona, má žalobce podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. téhož zákona právo omezit nebo přerušit distribuci plynu. Na výzvy žalobce ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže žalovaná nereagovala, žalobce se tak důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Uložená povinnost vydat měřící zařízení je v dané situaci povinností zpřístupnit měřící zařízení v odběrném místě a umožnit jeho demontáž a odnos (srov. závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 29.2.2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012). Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 500 Kč (§ 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částky 1 134 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.