43 C 299/2022-29 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je vlastníkem tohoto bytu, který žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná byla nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 18.6.2020 na dobu určitou do 9.3.2022. Vzhledem k dluhu na nájemném a úhradách za služby nebyl nájem prodloužen. Po uplynutí doby nájmu byla žalovaná dopisem ze dne 18.1.2022 vyzvána k vyklizení a vrácení bytu. Žalovaná byt nevyklidila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 18.6.2020 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou od 10.3.2020 do 9.3.2022; smluvní strany ve smlouvě vyloučily možnost prodloužení nájmu v případě, že nájemce měl ke dni, kdy měl nájem skončit splatný dluh na nájmu, na zálohách na služby, popř. na úhradách za služby (nájemní smlouva, informace z katastru nemovitostí). Žalovaná ke dni 9.3.2022 měla vůči žalobci dluh na nájemném a úhradách za služby za měsíce listopad 2021 až únor 2022 (evidenční list, přehled plateb). Dopisem ze dne 26.10.2022 žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a vrácení bytu ve lhůtě sedmi dnů (dopis ze dne 26.10.2022, doručenka). Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, a je tak v řízení aktivně věcně legitimován. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena na dobu určitou do 9.3.2022. Nájem žalované zanikl uplynutím doby koncem dne 9.3.2022. Ode dne následujícího žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 5 600 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a částky 600 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.