47 C 162/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 14. 7. 2022 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku celkem 21 382,93 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 3. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 15. 12. 2003 smlouvu o (kontokorentním) úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno přečerpání peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve výši 20 000 Kč oproti závazku žalovaného splácet čerpanou částku v termínu a výši dle vlastního uvážení tak, aby byla splacena včetně úroků a cen nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Protože žalovaný svou platební povinnost neplnil řádně a včas, stala se pohledávka za žalovaným splatnou dne 2. 3. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobci. Protože žalovaný ničeho neuhradil, požaduje žalobce nejen zaplacení dlužné částky 21 382,93 Kč jakožto jistinu úvěru, ale i příslušenství z ní od 3. 3. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se během řízení nevyjádřil. 3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů vyplynul následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 19. 2. 1999 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 2. 1999. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala zřídit pro žalovaného s účinností od 19. 2. 1999 sporožirový účet [číslo]. 5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 19. 2. 1999 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 2. 1999. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému kontokorent 10 000 Kč na sporožirovém účtu [číslo] oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku s úroky v dohodnuté sazbě stanovené vždy ve Sdělení [anonymizováno] a s dalšími poplatky stanovenými vždy tak, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků a poplatků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. 6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 15. 12. 2003 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 12. 2003. V této smlouvě se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] [číslo], a to až do výše 20 000 Kč, ve formě možnosti přečerpání spočívající v zpřístupnění peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku účtu, oproti závazku žalovaného uhradit poskytnutou částku s úroky v stanovené vždy ve Oznámení [obec] [anonymizováno] a s dalšími poplatky stanovenými vždy v  tak, aby byl úvěr splacen nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky s tím, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Tato smlouva v plném rozsahu nahrazovala shora popsanou smlouvu ze dne 19. 2. 1999. [příjmení] byla oprávněna prohlásit kontokorent za splatný v určené lhůtě, pokud klient porušení smluvní podmínky uvedené v bodě 4, 5, 6 a 7 smlouvy (to jsou zejména povinnosti o splácení úvěru). 7. Z výpisů z účtu vedeného [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že účet se týkal předmětného kontokorentu, že vykazoval dlouhodobě záporný zůstatek, a že ke dni 1. 3. 2020 došlo ke zrušení kontokorentu. V té době byl vykazován konečný zůstatek na účtu ve výši minus 23 382,93 Kč. 8. Z dopisu ze dne 3. 3. 2020 – Poslední výzva před podáním žaloby - vyplývá, že [ulice] spořitelna převedla dne 2. 3. 2020 pohledávku z běžného účtu č. [bankovní účet] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dopis současně obsahoval výzvu žalovanému k neprodlené úhradě dlužné částky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020, seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2021 (dopis včetně poštovního podacího archu). 10. Žalovanému byla ještě 31. 5. 2022 žalobcem zaslána výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka (dopis ze dne 31. 5. 2022 a poštovní podací lístek). 11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o běžném účtu podle § 708 ObchZ, jednak smlouva o úvěru (povolené přečerpání k běžnému účtu, nyní zván kontokorent) dle ustanovení § 497 ObchZ. 13. Podle ust. § 708 odst. 1 ObchZ platilo, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele 14. Podle ust. § 497 ObchZ platilo, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Věřitel zesplatnil dluh k 2. 3. 2020. 16. Na smlouvu o postoupení pohledávky soud aplikoval § 524 a násl. ObčZ a shledal, že k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, došlo v souladu s právem. 17. V řízení nebylo prokázáno, že by byla dlužná částka žalovaným uhrazena nebo že by byla z nějakého důvodu neoprávněná. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení požadované částky 21 382,93 Kč (jistina) spolu úroky z prodlení z dlužné jistiny dle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť od 3. 3. 2020 je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Lhůtu tří dnů ke splnění povinnosti pak soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 19. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup (viz např. 47 C 189/2021, 47 C 73/2021, 49 C 27/2021; k tomu srov. též např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2021 č. j. 47 Co 31/2021-53). Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu. 20. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 856 Kč, odměny advokáta 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. 2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 21. Ke třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 252 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů). Celková částka 2 308 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta tří dnů ke splnění povinnosti byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.