51 C 1/2023-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30.12.2022 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil motorové vozidlo značky CADILLAC EXCLADE GMT926, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], nyní [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2008, [příjmení]: [anonymizováno] z exekuce vedené soudní exekutorkou JUDr. [jméno] [příjmení] proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], narozenému 9.2.1956. 2. Žalobkyně v návrhu uvedla, že dne 23.7.2021 pověřil Městský soud v Brně soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], k provedení exekuce proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy tato exekuce byla vedena pod sp. zn. 81 EXE 1650/2021. Dne 14.11.2022 vyzvala exekutorka žalobkyni k vydání předmětného vozidla či k doložení způsobu jeho nabytí. Žalobkyně proto dne 24.11.2022 zaslala soudní exekutorce kupní smlouvu na uvedené vozidlo sepsanou s prodávajícím [jméno] [jméno], narozeným 11.4.1958, a současně podala návrh na vyloučení tohoto vozidla ze soupisu movitých věcí. Dne 7.12.2022 poté bylo soudní exekutorkou vydáno usnesení, kterým byl návrh na vyloučení věci ze soupisu movitých věcí zamítnut. S ohledem na uvedené proto žalobkyně podala žalobu na vyloučení předmětného vozidla z exekuce. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že s vyškrtnutím předmětného vozidla z exekuce nesouhlasí. Dle žalovaného bylo exekuční řízení proti povinnému [jméno] [příjmení] zahájeno dne 31.7.2021, kdy dne 2.8.2021 vydala pověřená exekutorka soupis movitých věcí, v němž uvedla i předmětné motorové vozidlo, jehož vlastníkem byl povinný. Povinný tak nebyl ode dne 31.7.2021 oprávněn nakládat s předmětným vozidlem. K převodu vozidla na další osobu došlo až dne 11.10.2021, kdy má tak žalovaný za to, že je tento převod vozidla neplatný. 4. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalovaného uvedla, že při nabytí vozidla byla v dobré víře, neboť o žádném exekučním příkazu nevěděla, takový záznam nebyl zanesen ani v evidenci motorových vozidel, přičemž žalobkyně kupovala vozidlo od osoby odlišné od povinného. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a dále účastnickým výslechem žalobkyně. 6. Z předloženého originálu kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 16.2.2022 bylo zjištěno, že mezi [jméno] [jméno] jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo vozidlo značky Cadilac, typ vozidla Escalade 6,2i, VIN [anonymizováno], [registrační značka], za cenu 340 000 Kč. Dle kupní smlouvy vlastnické právo na kupujícího přechází zaplacením kupní ceny, která byla dle této smlouvy zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Spolu s vozidlem byly předány dva klíče, dva ovladače, velký a malý technický průkaz. Originál kupní smlouvy obsahuje pouze podpis prodávajícího a kupující. 7. Z vyrozumění o zahájení exekuce bylo zjištěno, že dne 31.7.2021 vyrozumívala soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení], povinného [jméno] [příjmení], o zahájení exekučního řízení, kdy povinného současně poučila o nemožnosti nakládat se svým majetkem včetně majetku patřícího do společného jmění manželů po doručení tohoto vyrozumění, jinak bude takové jednání považováno za neplatné. 8. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 2.8.2021 bylo zjištěno, že soudní exekutorka do soupisu movitých věcí, v rámci exekuce prováděné proti povinnému [jméno] [příjmení], zahrnula vozidlo Cadillac Escalade GMT926, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], rok výroby 2008. 9. Ze sdělení Magistrátu města Brna, Odboru registru vozidel a řidičů, ze dne 29.5.2023 bylo zjištěno, že se od 1.6.2017 exekuce do registru vozidel již nezapisují, přičemž z předložených údajů o vozidle není zřejmé, že by exekuce vedena pod č.j. 81 EXE 1650/2021-16, byla v registru zapsána. Z karty vozidla pak bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla byl od 26.3.2014 do 11.10.2021 veden [jméno] [příjmení], od 11.10.2021 do 28.3.2022 [jméno] [příjmení] a od 28.3.2022 je v registru vedena žalobkyně. 10. Z printscreenu webové stránky aplikace Bazoš.cz ze dne 9.2.2022 bylo zjištěno, že si žalobkyně předmětné vozidlo vyhlédla v rámci inzerátu na stránkách auto.bazos.cz. 11. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně hledala tento typ vozidla, protože má malé dítě a takový typ vozidla vlastnil i její bývalý přítel. Z tohoto důvodu si v aplikaci Bazoš CZ vyhlédla předmětné vozidlo, kdy společně se svým obchodním partnerem panem [příjmení] jela realizovat koupi tohoto vozidla do [obec]. Kupní smlouvu vypisoval pan [příjmení] jako prodávající, přičemž pan [příjmení] zkontroloval vozidlo v rámci dostupných registrů. Z dostupných registrů nebyla zjištěna žádná závada, proto žalobkyně vozidlo od pana [jméno] zakoupila. Pan Zvonek jako prodávající žalobkyni předal velký a malý technický průkaz, pojistku, dva kusy klíčů a následně dodatečně i zimní pneumatiky. Kupní cena byla sjednána původně ve výši 350 000 Kč, ale na základě zjištěných drobných závad se snížila na 340 000 Kč, kdy žalobkyně ze svých prostředků uhradila částku 140 000 Kč a částku 200 000 Kč si zapůjčila od pana [příjmení], přičemž k úhradě došlo přímo při předání vozidla. 12. Podle § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnuté v řízení podle třetí části tohoto zákona. <i>13. Dle ust. § 1099 obč. zák. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> <i>14. Dle ust. § 1111 obč. zák., získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.</i> 15. Po provedeném dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. 16. V projednávané věci bylo prokázáno, že si žalobkyně vyhledala vozidlo v rámci inzerátu, kdy oslovila prodávajícího [jméno] [jméno] se zájmem vozidlo zakoupit. Žalobkyně před zakoupením vozidla zkontrolovala uvedené vozidlo v dostupných registrech, kdy nezjistila, že by na vozidle byly nějaké právní či jiné vady. Při uzavírání kupní smlouvy jednala přímo s panem [jméno], který jí předal veškeré doklady od vozidla spolu s klíči a následně také zimními pneumatikami. Jak bylo zjištěno z registru vozidel, byl [jméno] [příjmení] zapsán v době uzavření kupní smlouvy jako vlastník i provozovatel vozidla, přičemž v rámci registru nebyla na uvedené vozidlo vedena žádná exekuce. S ohledem na uvedené žalobkyně neměla důvod předpokládat, že by s předmětným vozidlem bylo cokoliv nepořádku a byla v dobré víře, že kupuje vozidlo od vlastníka. Žalobkyně zaplatila kupní cenu a předmětné vozidlo převzala. S ohledem na výše uvedené má proto soud za prokázáno, že se žalobkyně stala řádným vlastníkem uvedeného vozidla, kdy prokázala jak nabytí vlastnického práva prostřednictvím kupní smlouvy, tak také dobrou víru, neboť se zachováním náležité opatrnosti zkontrolovala předmětné vozidlo v dostupných registrech, kdy nic nenasvědčovalo tomu, že by prodávající nebyl oprávněn vlastnické právo převést. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, aplikoval soud v souladu s judikaturou vyšších soudů ust. § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 18. Řízení o vylučovací (tzv. excindační) žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Soud se v tomto případě ztotožnil s názorem Ústavního soudu, který ve svých nálezech sp. zn. II. ÚS 499/08, sp. zn. IV. ÚS 363/07 a sp. zn. III. ÚS 292/07 judikoval, že by bylo nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. 19. Soud tedy shledal důvody hodné zvláštního zřetele, které odůvodňují aplikaci ust. § 150 o.s.ř. a rozhodl tak, jak je ve výroku II. uvedeno.