51 C 105/2022-86 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.6.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 130 678 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobu odůvodnil tím, že dodával vodu z veřejného vodovodu a odváděl odpadní vodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, a to na adrese [adresa], [anonymizováno] [ulice a číslo]. Vlastníkem této připojené nemovitosti byl žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, vyzval ho žalobce výzvou k uzavření smlouvy dne 14.11.2019. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a nereagoval ani na opakovanou výzvu ze dne 6.2.2020 a emailovou výzvu z 10.3.2020. Dodávka vody a odvádění odpadních vod se tedy uskutečňovala bezesmluvně a povinnost k placení vodného a stočného měl žalovaný jako vlastník připojené nemovitosti, když tento nárok vyplývá ze zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a to konkrétně z ust. § 2 odst. 6, kdy je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod a kanalizaci odběratelem. Podle ust. § 8 odst. 14 téhož předpisu má vlastník vodovodu a vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné). Dne 7.1.2022 provedl žalobce kontrolu přívodu vody do objektu a bylo zjištěno, že hlavní uzávěr přívodu vody byl otevřen a do vnitřního rozvodu vtékala pitná voda z vodovodního řadu. Žalobce do připojené nemovitosti ve fakturačním období od 28.10.2020 do 8.10.2021 dodal vodu a odvedl odpadní vody v množství specifikovaném ve faktuře [číslo] na částku 170 703 Kč, splatnou 28.10.2021. Uvedená faktura byla žalovanému zaslána obyčejnou listovní zásilkou, která se nevrátila. Vzhledem k tomu, že kontrolou evidence katastru nemovitostí byla zjištěna změna majitele nemovitosti a byla uzavřena nová smlouva k odběru vody a odvádění odpadních vod, vystavil žalobce žalované opravný daňový doklad za období od 28.10. 2020 do 8.10.2021 [číslo] na částku (mínus) - 40 025 Kč, který doporučenou listovní zásilkou s dodejkou zaslal žalovanému. Zásilka byla převzata dne 24.1.2022. Opravný daňový doklad byl zaslán též na email žalovaného dne 20.1.2022. Pro nezaplacení snížené částky zaslal žalobce obyčejnou i doporučenou listovní zásilkou předžalobní upomínku [číslo] dne 24.2.2022, která se nevrátila. Žalovaný ani po této upomínce nezaplatil žalobci ničeho. 2. Poté co byl ve věci vydán platební rozkaz pod č.j. EPR 156199/2022-10 dne 9.8.2022 žalovaný v rámci svého odporu uvedl mimo jiné, že žalobcem vystavené doklady k úhradě žalovaný nikdy neakceptoval, neboť trpěly zásadními chybami, jak v údajích o výši peněžité částky, tak v objemu. Ve svém dalším vyjádření ze dne 13.10.2022 pak nově namítal žalovaný, že doklady k úhradě žalovaný neakceptoval z toho důvodu, neboť si nikdy nic neobjednal od žalobce, ani žalobce pro žalovaného nic nedodal a žalovaný se domnívá, že došlo k záměně s jinou developerskou společností, jenž s pozemkem sousedí s žalovaným, a to se [anonymizována tři slova] – [právnická osoba] 3. Písemným podáním ze dne 1.4.2023 žalobce namítal k vyjádření žalovaného, že vlastníkem odběrného místa byl v době odběru žalovaný. V současnosti je vlastníkem připojené nemovitosti [právnická osoba] [část obce], spol. s.r.o., která se stala vlastníkem této nemovitosti až ke dni 21.7.2021. Opětovně odkázala na neoprávněný odběr vody a na oprávnění žalobce vyplývající z § 10 a § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. Dále doplnil, že pokud žalobce splnil svoji zákonnou povinnost zásobovat vodou dle § 8 odst. 1 a 2 citovaného zákona a celkovou výši nároku řádně vyúčtoval daňovým dokladem [číslo] který byl žalovanému doručen dne 24.1.2022, pak tato pohledávka je dospělá a splatná a žalovanému vznikla povinnost tuto částku uhradit, aniž by žalovaný tyto doklady akceptoval, neboť tyto byly řádně doručeny do dispoziční sféry adresáta. 4. Při jednání dne 4.4.2023 žalovaný mimo jiné namítal, že zpochybňuje, že by byl vodoměr umístěn v nemovitosti žalovaného a domnívá se, že musel být umístěn jinde a že je to někdo jiný, komu svědčí pasivní legitimace v tomto řízení. U jednání soudu dne 20.6.2023 pak žalovaný namítal, že prováděné listinné důkazy pochází od žalobce, který si takových listin může vytvořit kolik chce a dle jeho názoru se nejedná o objektivní důkaz. Dále namítal, že z předložených fotografií není možné poznat, zda se vodoměr v předmětném místě nachází či nikoliv a není z nich možné poznat také číslo vodoměru, z něhož mělo být vycházeno. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: a to výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, informací o pozemku parc. [číslo] [územní celek], k.ú. [část obce], č. [list vlastnictví], ohledně stavebního objektu [adresa] na ulici [anonymizováno] [ulice]. Fakturou žalobce [číslo] ze dne 11.10.2021, opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 19.1.2022, předžalobní upomínkou [číslo] ze dne 24.2.2022, poštovní dodejkou České pošty s datem převzetí zásilky 11.2.2020, výpisem z katastru nemovitostí pro [územní celek], k.ú. [část obce], [list vlastnictví], podacím archem České pošty, přípisem adresovaným žalovanému ze dne 20.1.2022 včetně dodejky České pošty s datem převzetí 24.1.2022, záznamem odeslané pošty emailem ze dne 14.11.2019, emailovými zprávami ze dne 6.1.2022 a 7.1.2022, záznamem odeslané pošty emailem ze dne 10.3.2020, dále zákresem situace ohledně pozemku par. [číslo] fotografiemi situačního stavu dané lokality, protokolem o místním šetření ze dne 28.4.2020, fotografií aktuální situace před objektem z čl. 66 spisu. 6. Ze shora uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je provozovatel vodovodní a kanalizační sítě v [obec]. Žalovaný je zapsaný v obchodním rejstříku od 19.1.2018 se sídlem (v období od [číslo] do 23.7.2018) na adrese [adresa], v době od 23.7.2018 do 17.3.2020 se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a od 17.3.2020 se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Od 3.10.2020 je jako jediný jednatel zapsán [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [obec], v období od [číslo] do 16.12.2019 byla jako prokuristka zapsána [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [obec]. Ke dni 5.2.2020 stejně tak jako ke dni 28.10.2020 byl žalovaný zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] na [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [část obce] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba [adresa], průmyslový objekt na ulici K [ulice], adresní místo K [ulice a číslo]. Ke změně vlastníka došlo až ke dni 21. 7. 2021, kdy se jím stala [právnická osoba] [část obce], spol. s.r.o.Přípisem ze dne 6.2.2020 žalobce vyzval žalovaného pod adresou [adresa], [PSČ] [obec a číslo] ve věci adresy odběrného místa [obec] – [část obce] – [část obce], K [ulice a číslo], [PSČ], evidenční č. odběru: [číslo], k uzavření smlouvy na dodávku vody a odvádění odpadních vod s žalobkyní s odkazem na zákona č. 274/2001 Sb. s tím, že smlouva je možná uzavřít pouze s vlastníkem nemovitostí, neboť § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je odběratelem vlastních pozemků nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, a to ve lhůtě nejpozději do 5.3.2020 s tím, že pokud se tak nestane, žalobkyně přistoupí k přerušení dodávky vody na odběrném místě z důvodu neoprávněného odběru vody. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a smlouvu s žalobkyní neuzavřel. Fakturou [číslo] ze dne 11.10.2021 žalobce žalovaného pod adresou [adresa], [PSČ] [obec] za fakturované období od 28.10.2020 do 8.10.2021 vyzval k zaplacení částky 170 703 Kč, z čehož vodné činilo 1 704 m3 ve výši 83 542,96 Kč a stočné 1 704 m3 ve výši 71 642,24 Kč bez DPH. Tato faktura byla splatná dne 28.10.2021. V detailním rozúčtování, které je součástí této faktury je uvedeno číslo měřidla [číslo]. Opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným 19.1.2022 žalobce opravil původní fakturu, a to s ohledem na období od 28.10.2020 do 8.10.2021 o (mínus) - 40 025 Kč. Tato zásilka byla převzata žalovaným dne 24.1.2022. Z předložených fotografií předmětných nemovitostí a situačního náčrtu z čl. 64 a 66 a protokolu o místním šetření ze dne [číslo] a 28.4.2020 ve spojení s emailovými zprávami ze dne 6.1. a 7.1.2022 (čl. 50 spisu), z nichž je zřejmé, že vodoměr vykazuje vysokou spotřebu a za rok je natočeno 1 704 m3, má soud za to, že vlastníkem nemovitostí byl v době, za kterou žalobkyně požaduje vodné a stočné žalovaný. Vodovodní řad vede k ulici K [ulice], přibližně před připojenou nemovitostí je křižovatka s ulicí [ulice], ve které je také vodovodní řad, v ulici K [ulice] téměř v ose připojené nemovitosti, je odbočka z hlavního vodovodního řadu směrem k připojené nemovitosti. Na této odbočce je za plotem na pozemku par. [číslo] který tvoří zahradu, připojen nemovitosti, umístěna vodoměrná šachta, ve které je umístěn vodoměr, který měřil množství vody dodané do připojené nemovitosti, která tenkrát byla osazena vodoměrem [číslo] tak jak je rovněž specifikován i ve faktuře žalobce [číslo] včetně daňového dokladu [číslo]. Z protokolu o místním šetření ze dne 22. 4. a 28. 4. 2020, které p