61 C 140/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Návrhem podaným dne 30.7.2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 32 307 Kč z titulu náhrady částky, kterou vyplatil poškozenému subjektu za následky jednání žalovaného, který dne 10.8.2021 ve 13:00 hodin u domu č. pop. [číslo] na [příjmení] ulici v [obec] způsobil osobním automobilem Škoda Octavia [registrační značka] střet se zdí a vjezdovými vraty od garáže označeného domu, který je ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo]. Nezvládl řízení, poškodil roh zdi a vjezdová vrata do garáže. Poté, co se mu podařilo vrata otevřít, vozidlo uvnitř zaparkoval a odešel, aniž by splnil zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat záznam o dopravní nehodě, případně oznámit vznik dopravní nehody policejnímu orgánu a vyčkat na jeho příjezd. Následkem dopravní nehody byla škoda způsobená na poškozené zdi a poškozených vratech ve vlastnictví poškozeného, tedy zmíněného [anonymizována dvě slova]. Odpovědnostním pojistitelem vozidla je žalobce na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Pojistná událost byla evidována pod č. [rok] [číslo] a žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatil poškozenému dne 17.9.2021 náhradu nákladů spojených s opravou poškozené zdi a vrat ve výši 28 572 Kč, dne 24.9.2021 částku ve výši 3 735 Kč představující doplatek DPH k náhradě nákladů na poškozená vrata. Žalobce následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 32 307 Kč, na kterou nereagoval. 2. Ve věci byl vydán soudem platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému a byl tedy zrušen. 3. Na doručenou žalobu žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky vyplývající z ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování relací Policie České republiky č. j. KRPM-423/DNPV-2021-NEM a příkazem Magistrátu města Prostějova č. j. PVMU 153836/2021 16a. Z nich zjistil, že žalovaný po střetu s poškozenou zdí a vraty na domě [ulice a číslo] v [obec] odešel, svou zákonnou povinnost nahlásit závadu, sepsat záznam o dopravní nehodě a setrvat na místě do příjezdu policejního orgánu, nesplnil. Z fotodokumentace z místa dopravní nehody, která je obsažena v relaci Policie České republiky vzal soud za prokázáno, že došlo k poškození zdi a vrat domu. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný byl pojistníkem motorového vozidla Škoda Octavia [registrační značka], které bylo pojištěno u žalobce v období od 3.6.2020 na dobu neurčitou, a to mimo jiné pro škodu na cizím majetku do výše 50 000 Kč. Z cenové nabídky [číslo] 2021, výpočtu rozpočtem na částku 3 673,26 Kč, výpočtu škodné události, příkazu k platbě a výplatnímu dopisu poškozenému na částku 28 572 Kč bylo zjištěno, že dne 17.9.2021 byla částka ve výši 28 572 Kč v souvislosti s náhradou nákladů spojených s opravou poškozené zdi a vrat u domu na [příjmení] [anonymizováno] v [obec] uhrazena částku 28 572 Kč a z faktury [číslo] pak vzal soud za prokázané, že dne 24.9.2021 byl uhrazen doplatek DPH v souvislosti s výše uvedenou náhradou ve výši 3 735 Kč. Tuto skutečnost prokazuje faktura [číslo] výplatní dopis poškozenému a příkaz k platbě uvedené částky. 5. Soud zvážil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ust. § 47 odst. 2 písm. a) z. č. 361/2000 Sb. řidič, který měl účast na dopravní nehodě je povinen neprodleně zastavit vozidlo, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Pojištěným se rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, jak vyplývá z ust. § 2 písm. f) z. č. 361/2000 Sb. a dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) téhož zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Soud tedy dovodil, že za situace, kdy je prokázán vznik nehody, výše způsobené škody i okolnost, že žalovaný, který škodu způsobil, jako řidič vozidla, kterým byla škoda způsobena, znemožnil, resp. ztížil řešení pojistné události, následně nereagoval na výzvu k vyjádření k důvodu vzniku škody a k její výši a je tedy povinen žalobci uhradit částku, kterou v této souvislosti zaplatil poškozenému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 293 Kč, odměny za tři úkonu právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání návrhu ve věci samé po 2 420 Kč dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh dle ust. § 13 citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 1 713,60 Kč.