61 C 66/2023-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podaným návrhem ze dne 14.3.2023 domáhal po žalované vydání měřícího zařízení specifikovaného v žalobě, s tím, že na sjednaném odběrném místě bylo osazeno měřící zařízení ve vlastnictví žalobce, který je provozovatelem distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do tohoto odběrného místa. Pro dané odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 1.8.2022 a od následujícího dne je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Provozovatel distribuční soustavy má v tomto případě právo omezit nebo v nezbytném rozsahu přerušit distribuci plynu. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak než demontáží měřícího zařízení, které se nadto v odběrném místě nachází bez právního důvodu. Demontáž měřícího zařízení však žalovaná neumožnila, ačkoliv k tomu byla žalobcem opakovaně vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Odběrné místo žalované - místo spotřeby č. EIC [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo] v [obec] bylo dne 22.11.2005 osazeno měřícím zařízením s výrobním [číslo]. Žalovaná byla od distribuční sítě odpojena pro neplacení dne 1.8.2022 (žádost o ukončení distribuce plynu, odpojení dodávky pro neplacení a oznámení o neúspěšných pokusem demontáže). V odběrném místě, které i nadále užívá žalovaná, dochází od 2.8.2022 k neoprávněnému odběru plynu a k neoprávněné distribuci plynu, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna a současně byla vyzvána, aby umožnila přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže. 5. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 6. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve sjednaném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a žalovaná dosud neumožnila žalobci provést jeho demontáž. Žalobce tedy má v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku právo na ochranu vůči žalované, která do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje. Závěr soudu o důvodnosti žaloby na vydání měřicího zařízení (plynoměru) je podporován i rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012. Podle tohoto rozsudku žaloba na vydání ve své podstatě směřuje k tomu, aby žalobkyně získala přístup do prostor žalovaného a aby zde její pracovník mohl demontovat její plynoměr. K tomu ji opravňuje § 71 odst. 8 energetického zákona a tomuto ustanovení nejpřesněji odpovídá žalobní návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit žalobkyni přístup do prostor, v nichž se nachází plynoměr, a demontáž plynoměru. Nelze však vyloučit ani žalobní návrh na uložení povinnosti plynoměr vydat. Žalobní návrh znějící na vydání plynoměru může být důvodný proto, že chování, kterým by žalovaný vydání plynoměru uskutečnil, by bylo v dané situaci shodné s chováním, kterým by žalobkyni umožnil přístup a demontáž. Tato shoda je jednak důsledkem absence povinnosti žalovaného plynoměr demontovat a fyzicky v nejužším smyslu slova předat, jednak důsledkem právní úpravy místa plnění. Vydat plynoměr může žalovaný buď tak, že zástupci pověřenému žalobkyní zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat, anebo tak, že plynoměr sám (nebo prostřednictvím někoho jiného) demontuje a předá žalobkyni. K druhé alternativě však z výše uvedených důvodů není povinen, tudíž může být povinen jen k alternativě prvé. Povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam donést. Za stávající právní úpravy výkonu rozhodnutí lze považovat žalobní návrh znějící na vydání plynoměru dokonce za vhodnější prostředek k ochraně práva žalobkyně, než by byl žalobní návrh znějící na umožnění přístupu a demontáže. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by měřící zařízení žalobci vydala a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti specifikované měřící zařízení vydat. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou představovány sazbou mimosmluvní odměny dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby, dále třikrát náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.