61 C 96/2023-29 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 13 152 Kč s příslušenstvím, která představovala nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalovaného v období od 21.8.2020 do 13.10.2021 a to pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] dne 14.8.2020 a vyúčtování [číslo]. 4. Dne 14.8.2020 žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Energie byla dodávána do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 5. Za období od 10.7.2021 do 13.10.2021 žalobce fakturou [číslo] vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 2 090 Kč, která představovala nedoplatek za dodanou elektrickou energii a která byla splatná dne 8.11.2021. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. 6. Za období od 21.8.2020 do 9.7.2021 žalobce fakturou č. vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 15 944 Kč, která představovala nedoplatek za dodanou elektřinu a která byla splatná dne 19.3.2020. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. 7. Za období od 9.3.2018 do 12.3.2019 žalobce fakturou [číslo] vyúčtoval žalovanému k úhradě částku 11 062 Kč, která představovala nedoplatek za dodanou elektřinu a která byla splatná dne 28.7.2021. Tuto fakturu žalovaný rovněž neuhradil. 8. V rozsahu částek, které představují nedoplatky za služby za výše uvedená období je žaloba důvodná, neboť mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení se zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobce své povinnosti vyplývající z těchto závazkových vztahů splnil, když žalovanému dodal elektřinu do odběrného místa. Naopak žalovaný svému závazku zaplatit cenu odebrané energie nedostál. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti předmětných faktur. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby), tři režijní paušály po 100 Kč, podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 2 252 Kč.