63 C 304/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 23.5.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [číslo] s úrokem z prodlení z částky 21.360 Kč od 4.3.2019 do zaplacení a z částky 8.468 Kč od 10.6.2019 do zaplacení jako úhradu ceny elektřiny dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v období od 12.12.2018 do 15.5.2019 do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou na částku 21.360 Kč a fakturou [číslo] vystavenou na částku 8.468 Kč Protože žalovaná uvedené částky dobrovolně neuhradila, požaduje žalobkyně jednak zaplacení dlužných částek spolu se smluvní pokutu ve výši 200 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 5.11.2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou coby odběratelem, ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti na adrese [obec], [ulice a číslo] oproti závazku žalované elektřinu odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy a za dodávky plynu hradit cenu, přičemž byla sjednána měsíční záloha ve výši 3.500 Kč. 3. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vystaveného žalobkyní dne 17.2.2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalobkyní žalované účtována cena za dodávku elektřiny do místa spotřeby v [obec], [ulice a číslo] v období od 12.12.2018 do 11.2.2019 ve výši 21.360 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 3.3.2019. 4. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vystaveného žalobkyní dne 26.5.2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalobkyní žalované účtována cena za dodávku elektřiny do místa spotřeby v [obec], [ulice a číslo] v období od 12.2.2019 do 15.5.2019 ve výši 8.468 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 9.6.2019. 5. Z faktury [číslo] vystaveného žalobkyní dne 25.3.2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalobkyní žalované účtována cena za upomínku ze dne 25.3.2019 ve výši 100 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 8.4.2019 a z faktury [číslo] vystaveného žalobkyní dne 1.7.2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalobkyní žalované účtována cena za upomínku ze dne 1.7.2019 ve výši 100 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 15.7.2019. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 5.11.2018 uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 225/2017 Sb., na základě které byla žalobkyně povinna dodávat žalované elektřinu do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinen zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že za dodávku elektřiny v období od 12.12.2018 do 15.5.2019 byla žalované vyúčtována cena ve výši 29.768 Kč a současně nebylo prokázáno, že by byla žalovaná z této částky cokoli uhradila. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit dlužnou cenu dodané a spotřebované energie ve výši 29.769 Kč a současně i úhradu ceny za zaslané upomínky k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 200 Kč, celkem tedy 30.028 Kč. 7. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z účtované částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Protože žalobkyní nebylo doloženo, jakým způsobem a kdy byla žalované doručena faktura, jejímž prostřednictvím byla žalované účtována cena odebraného elektřiny, vycházel soud z toho, že žalovaná se o dluhu dozvěděla nejpozději dne 29.11.2021, kdy jí byla doručena výzva k úhradě dlužné částky, která byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 26.11.2021, jak bylo zjištěno z potvrzení o podání (§ 573, § 605 odst. 1, § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o.z.“). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 30.11.2021, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 1.12.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 30.028 Kč od 1.12.2021 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.202 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 26.11.2021), v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.654 Kč (1.202 + 1.452 = 2.654) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.