94 C 68/2023-20 — Městský soud v Brně

Partner [celé jméno partnera] se svým návrhem doručeným soudu dne 31. 3. 2023 domáhal zrušení registrovaného partnerství. Návrh odůvodnil tak, že se s druhým partnerem rozcházejí ve společném soužití a zájmech, vzájemně se odcizili, společně nežijí. Partner [celé jméno partnera] se odstěhoval do [obec]. Partner [celé jméno partnera] navrhl, aby partnerství bylo zrušeno, k věci samé se nevyjádřil. Cizí prvek je ve věci dán tím, že partner [celé jméno partnera] je občanem [země]. Pravomoc českých soudů i rozhodné české právo jsou dány, neboť partneři uzavřeli registrované partnerství v České republice (§ 67 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť oba partneři souhlasili s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Partner [celé jméno partnera] nerozporoval skutečnosti uvedené v návrhu na zrušení registrovaného partnerství, mezi účastníky tedy není sporu. Provedení výslechu partnerů by bylo spojeno s výsledku nepřiměřenými obtížemi – náklady na cestovném apod. (§ 389 odst. 1 z.ř.s.). Partneři uzavřeli dne [datum] registrované partnerství (doklad o registrovaném partnerství). V řízení bylo nesporné, že se partneři následně začali rozcházet ve společném soužití a zájmech, vzájemně se odcizili, společně nežijí (nesporné). Právním posouzením dospěl soud k závěru, že partnerský vztah již fakticky netrvá, neboť partneři společně nežijí, partner [celé jméno partnera] se odstěhoval do [obec]. Soud proto společnému návrhu partnerů výrokem I. vyhověl a partnerství zrušil (§ 16 a 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství). Žádnému z partnerů nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť účastníci řízení o zrušení registrovaného partnerství nemají právo na náhradu nákladů řízení (§ 399 odst. 2 z.ř.s. ve spojení s § 144 o.s.ř.).