104 C 111/2023-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, a.s., uzavřel s žalovanou smlouvu poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Strany si sjednaly úrok z úvěru ve výši 24,9% p.a. Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila ani jednu splátku. Společnost , Anonymizováno, a.s., proto využila svého práva a pohledávku žalované ke dni , datum, zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena pohledávka žalované ze společnosti , Anonymizováno, a.s. na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána v rámci dopisu ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem , částka, , tj. neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, a.s., smlouvu o úvěru, na základě které společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 24,9 % ročně.5. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná porušila svou povinnost, když nehradila splátky řádně a včas, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. proto pohledávku žalované ke dni , datum, zesplatnila.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. postoupila pohledávku žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná částka , částka, .7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a oznámení o změně výše státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalovaná byla v době žádosti o úvěr na rodičovské dovolené, kdy její příjem činil rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Jako výdaje žalovaná sdělila výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, , kdy si ta předchůdce žalobce stanovil výdaje žalované na základě statistických údajů na částku , částka, .8. Dopisem ze dne , datum, byla žalované zasílána předžalobní upomínka.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.16. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při ověřování schopnosti žalované úvěr splácet vycházel jeho předchůdce z tvrzení žalované, kdy si ověřil její příjem na základě oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory. Pokud jde o výdaje, žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, a náklady na nájem , částka, , kdy tak předchůdce žalobce vycházel ze statistických údajů a určil výdaje žalované na částku , částka, . Předchůdce žalobce tedy vycházel zejména z tvrzení žalované, kdy si s touto informací naprosto vystačil a pouze si stanovil výdaje na základě statistických údajů. Soud má navíc za to, že částka , částka, nemohla reálně pokrýt náklady žalované na bydlení, služby, jídlo a potřeby pro dítě. Z předložených listin není navíc zřejmé, zda je žalovaná vdaná či svobodná, zda žije sama či s partnerem nebo manželem, ani zde není uvedena forma bydlení. Předchůdce žalobce tedy nijak neověřoval výdaje žalované, ani blíže její majetkovou situaci. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého“…Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze