104 C 116/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , a částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, . Žalobce v návrhu uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, a souhrnným pojistným ve výši , částka, v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , kdy zbytek nároku ve sjednaných lhůtách neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla následně postoupena pohledávka žalované na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne , datum, . Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované v hotovosti př podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, a souhrnným pojistným ve výši , částka, v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná na zápůjčku uhradila cekem pouze , částka, , kdy zbytek nároku ve sjednaných lhůtách neuhradila. I tahle pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna v rámci dopisu ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalobce požaduje z titulu smlouvy o úvěru jistinu ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, (tj. úrok 28,20% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonný úrok 10% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 28,20% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Z titulu smlouvy o zápůjčce pak žalobce požaduje jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (úrok 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonný úrok 10% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), a dále úrok 29% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dopisem ze dne , datum, byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že bydlí v nájmu, pracuje jako dělník ve výrobě s měsíčním příjmem , částka, . Jako výdaje byla uvedena částka , částka, . Dle zákaznické karty měla žalovaná předložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce duben a květen 2019. Na základě vyplněné karty zákazníka pak byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované při podpisu předána částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradil spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši , částka, a souhrnným pojistným ve výši , částka, , v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Dle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku , částka, .5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že bydlí ve spolubydlení, pracuje jako prodavačka s měsíčním příjmem , částka, , kdy výdaje činí , částka, na interní splátky a , částka, na ostatní výdaje. Dle zákaznické karty měla žalovaná předložit dohodu o pracovní činnosti a výplatní pásky za měsíce říjen a listopad 2019. Na základě vyplněné karty zákazníka pak byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované při podpisu předána částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradil spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši , částka, a souhrnným pojistným ve výši , částka, , v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Dle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky žalované na žalobce, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne , datum, , kdy následně dne , datum, byla žalované zasílána předžalobní upomínka.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.15. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru a smlouvu o zápůjčce, na základě kterých předchůdce žalobce poskytl žalované dvakrát částku , částka, , kterou se žalovaná vždy zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a souhrnným pojistným. Charakter obou smluvních ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná