104 C 65/2024-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.4.2024 domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, v 2. nadzemním podlaží a prádelnu v 1. nadzemním podlaží budovy s č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Svoji žalobu žalobkyně zdůvodnily tím, že jsou vlastníky předmětné budovy, přičemž žalovaný byl v letech 2002 až 2022 partnerem žalobkyně a), se kterou vedli společnou domácnost. V roce 2022 došlo k ukončení partnerského vztahu, žalovaný předmětnou bytovou jednotku opustil, avšak ponechal v bytové jednotce mnoho svých osobních věcí, které jsou uloženy v krabicích. Další osobní věci žalovaného jsou také v prádelně předmětné budovy, kdy žalovaný stále disponuje klíčem, a do bytové jednotky nepravidelně chodí v době nepřítomností žalobkyně a). Žalobkyně a) opakovaně vyzývala žalovaného k odstěhování jeho osobních věcí, kdy tak neučinil ani po následné předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů., právnická osoba, předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný byl partnerem žalobkyně a) v letech 2002 až 2022, kdy společně užívali bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v uvedené nemovitosti. Po ukončení vztahu žalovaný bytovou jednotku opustil, zanechal v ní však své osobní věci, které zanechal také v prádelně nacházející se v předmětné nemovitosti. Dopisem ze dne 11.3.2024 byl žalovaný vyzýván k vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, i prádelny, a současně byl vyzván k odevzdání klíčů od bytu.4. Dle ust. § 2225 obč. zák., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.5. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedené zákonné ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému sloužilo nájemní právo k bytové jednotce tím, že spolu s žalobkyní a) tvořili společnou domácnost. Po ukončení vztahu žalovaný opustil společnou domácnost, čímž došlo k zániku společné domácnosti. Protože žalovanému již dále nesloužilo žádné právo k užívání bytové jednotky, byl povinen tuto vyklidit a odnést si také své osobní věci. Žalovaný tak doposud neučinil, návrh podaný žalobkyněmi nijak nerozporoval, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalobkyně mají nárok na náhradu nákladů řízení.7. Náklady řízení procesně úspěšných žalobkyň činí celkem 10 626,5 Kč tj. 5 000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkon po 750 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle §7 a §9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 4 650 Kč tj. 976,50 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyně v této věci zastupoval.