112 C 148/2024-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 3. 4. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 22 028,94 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktury var. symbol č. 8262719119 a 8362256494, představující dlužné úhrady za dodávky do odběrného místa , adresa, za období 17. 12. 2021 až 14. 9. 2023 (17 128,94 Kč), pokutu v částce 100,- Kč za prodlení s platbou druhé uvedené faktury. Součástí dluhu z uvedené smlouvy byla i částka 4 800,- Kč tvořící pokutu za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, která byla pro chování žalovaného ukončena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci bez jednání pouze na podkladě listin.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli 17. 5. 2019 (s účinností od června) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, v trvání 15 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců, pokud strany neprojeví svoji vůli jinak. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, podle nichž je žalobce oprávněn účtovat pokutu za prodlení s platbou delší než deset dnů částku 100,- Kč a při nedodržení doby trvání smlouvy 400,- Kč za každý měsíc, o který byla doba trvání nedodržena. Smlouva byla ukončena k 18. 12. 2022 z důvodu neplnění závazků žalovaného (čl. 8.4 písm. a/ VOP). Fakturou z 26. 12. 2022 v. s. 8262719119 byla žalovanému vyúčtována částka 20 582,08 Kč mimo jiné obsahující dluh za elektřinu splatná 16. 1. 2023, po splatnosti na ní bylo uhrazeno 11 660,- Kč a zbývá 8 922,08 Kč, a to zčásti dle dohody o uznání dluhu z 1. 2. 2023. Vyúčtováním z 21. 9. 2023, var. symbol č. 8362256494, byla žalovanému vyúčtována částka 8 206,86 Kč splatná 11. 10. 2023, a to poté, co pro neplacení nejen prvně jmenované faktury ale i plánu záloh byla přerušena dodávky elektřiny dle uzavřené smlouvy. K témuž datu bylo od smlouvy žalobcem odstoupeno. Vyúčtováním z 14. 9. 2023 byla žalovanému vyúčtována pokuta ve výši 4 800,- Kč za nedodržení doby trvání smlouvy v trvání 12 měsíců a vyúčtováním z 23. 10. 2023 byla fakturována částka 100,- Kč za prodlení s platbou posledně uvedené faktury za elektřinu. Znovu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem z 14. 1. 2024. Dluh zůstal neuhrazen.4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož „smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ Soud dospěl k závěru, že žalobce svoji povinnost splnil, zatímco žalovaný vyfakturovanou elektřinu neuhradil. Zaplatit pak zbývá částka 17 128,94 Kč. To platí i o smluvní pokutě, jež byla sjednaná ve výši 100,- Kč za prodlení s platbou delší než deset dnů v souladu s § 2048 občanského zákoníku, pokud jde o opožděnou platbu zálohy dle plánu záloh, resp. některé z obou dlužných faktur. Ve vztahu k částce 4 800,- Kč za nedodržení délky smlouvy má soud za to, že i tato částka je požadována oprávněně, když ze strany žalovaného došlo k jednání znemožňujícímu dodržení dojednané doby trvání smlouvy, pročež žalobce přišel o možnost dodávat sjednanou komoditu a inkasovat její cenu. I tato pokuta byla sjednána v souladu se zákonem.5. S ohledem na skutečnost, že vystavené faktury nebyly zaplaceny, dostal se žalovaný dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 občanského zákoníku a je tak povinen v souladu s § 1970 zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 300,- Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100,- Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300,- Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 882,- Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252,- Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 2 334,- Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.