116 C 123/2022-90 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 10.815 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy č. , tel. číslo, na pojištění podnikatelů – PP01. Pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 22.811 Kč. Frekvence byla sjednána pololetně vždy k 13.6. a 13.12. v daném roce. Za celou dobu pojištění žalovaný zaplatil částku 326.629 Kč za období od 13.6. 2012 do 25.9.2020. Ke změnám předpisů pojistné s výročím Smlouvy docházelo v souladu s čl. 4 odst. 7 VOP. Pro období 13.6.2013 do 13.6.2014 ve výši 20.910 Kč, od 13.6.2014 do 13.6.2015 ve výši 19.031 Kč a 13.6.2020 do 25.9.2020 v částce 19.031 Kč. K zániku smlouvy došlo k 25.9.2020 a k tomuto datu byla vyúčtována částka 10.815 Kč za období 104 dnů pojištění. Předžalobní výzva z 21.10.2021 byla žalovanému zaslána na adresu sídla společnostiŽalovaný zastoupený opatrovníkem navrhl žalobu zamítnout. Namítl absolutní neplatnost smlouvy pro nepravost podpisu na pojistné smlouvě i dodatcích. Namítl také, že přehled plateb nemůže být důkazem, že by žalovaný cokoli hradil a uznal tím závazek z pojistné smlouvy.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná smlouva na pojištění Podnikatelů, přičemž předmětem bylo pojištění budov s pojistným 22 811 Kč. Dodatky ke smlouvě bylo pojistné pro období 13.6.2013 do 13.6.2014 stanoveno ve výši 20.910 Kč a od 13.6.2015 na částku 19.031 Kč. Počátek pojištění byl účastníky sjednán ke dni 13.6.2012. Žalovaný pojistné hradil až do doby 12.6.2020 (platební historie, výpisy z účtů žalobce). Splátku splatnou dne 13.6.2020 již neuhradil a pojištění zaniklo ke dni 25.9.2020 pro nezaplacení pojistného. Za období 13.6.2020 do 25.9.2020 činí dlužné pojistné částku 10.815 Kč (za 104 dnů pojištění). Z výpisu z katastru nemovitostí LV 2752 bylo zjištěno, že došlo k převodu pojištěných nemovitostí před ukončením pojistné smlouvy. Z kupní smlouvy ze dne 22.7.2020 bylo zjištěno, že kupní smlouva se netýká pojištěných nemovitostí. Soud neprovedl výslech jednatelů žalovaného, když z provedeného dokazování byl dostatečně objasněn skutkový stav.Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovaným bylo podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku § 2758 a násl. sjednáno pojištění a žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Pojistná smlouva zanikla dne 25.9.2020 z důvodu nezaplacení pojistného (§ 2802 a násl. občanského zákoníku). Namítaná neplatnost pojistné smlouvy se jeví jako účelová obrana, jelikož žalovaný po dlouhou dobu smluvního vztahu, a to již od roku 2012 do 2020 pojistné dle pojistné smlouvy platil. Na platnosti žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21.10.2021, který byla odeslána poskytovatelem poštovních služeb a prostřednictvím , právnická osoba, . Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I.Žalobci podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení v jím kapitalizované výši do podání žaloby.Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Za účast u jednání ve dnech 16.11.2023 a 18.1.2024 a písemné vyjádření pak žalobci náleží odměna ve výši 1 540 Kč dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. a režijní paušál po 300 Kč ke každému z úkonů. Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 1 411 Kč. Celkem tedy 8 931 Kč.Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.