116 C 160/2019-294 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.8.2019 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke zletilé dceři, jelikož se nepřipravuje na své budoucí povolání a dne 23.2.2018 se stala zletilou.2. Podáním ze dne 1.10.2019 se žalovaná vyjádřila k návrhu na zrušení vyživovací povinnosti a zároveň navrhla zvýšení výživného, jelikož není schopna se sama živit. Studium má pouze přerušeno ze zdravotních důvodů. Byla nucena opakovaně změnit školu, jelikož nezvládala vzhledem k migrénám jakoukoli psychickou či fyzickou zátěž a nezvládala dojíždění. Částka, kterou žalobce hradí na výživné není odpovídající jejímu věku a potřebám. Výživné bylo naposledy stanoveno před osmi lety. Matka, se kterou sdílí domácnost je v invalidním důchodu. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhla výživné zvýšit na částku 4 500 Kč, a to tři roky zpětně od podání návrhu.3. Soud upustil od výslechu žalované s ohledem na její špatný psychický stav a doporučení lékařů (lékařská zpráva ze dne 28.4.2022). Z jednání se vždy omluvila a doložila lékařskou zprávu.4. Rozsudkem zdejšího soudu bylo dne 10.5.2022 rozhodnuto o zvýšení výživného pro žalovanou z částky 2 500 Kč na částku 4 500 Kč s doplatkem dlužného výživného po 2 000 Kč měsíčně. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, byl rozsudek zrušen a vrácen k dalšímu řízení.5. Soud provedl následující dokazování ke zjištění skutkového stavu:6. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28.8.2019, 15.2.2021, 29.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaná je pacientkou neurologické ambulance. Dlouhodobě léčena pro obtížně zvladatelné bolesti hlavy, chronickou aktivní infekci herpetickými viry při imunodeficitu. Problémy žalované jsou dlouhodobé a kompenzace jen dočasná. Při potížích není schopna pracovní činnosti ani školní docházky. Netoleruje změny počasí, infekt, psychickou ani fyzickou zátěž. Žalovaná nezvládla distanční formu studia, jelikož sledování monitoru aktivuje bolesti hlavy. Není schopna ani soustavného zaměstnání. Je prakticky rezistentní k obvyklým terapeutickým postupům a medikaci.7. Z přehledu vyplacených dávek SSP bylo zjištěno, že žalovaná pobírá přídavek na dítě ve výši 1.000 Kč.8. Z potvrzení úřadu práce ČR ze dne 19.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná není schopna pro svůj dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav soustavně se připravovat na budoucí povolání. Toto potvrzení bylo vystaveno , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že matka žalované pobírá invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně, ve výši 9.746 Kč.10. Z lékařské zprávy ortodontistky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9.7.2019 bylo zjištěno, že žalovaná je v léčbě od 8.6.2015 a za léčbu uhradila částku 8.465 Kč.11. Z potvrzení víceletého gymnázia , adresa, ze dne 21.3.2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla ve školním roce 2016-2017, 2017-2018 studentkou pátého ročníku denního studia. Během studia opakovala ročník a měla vysoký počet zameškaných hodin. V 1. pololetí k 31.1.2018 to bylo 390 hodin a ve 2. pololetí k 28.9.2018 552 hodin. , právnická osoba, .9.2018 studium ukončila a přestoupila na Gymnázium , adresa, .12. Ze sdělení Gymnázia , adresa, ze dne 19.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaná nastoupila na školu dne 3.9.2018 a ke dni 12.11.2018 studium ukončila z důvodu přestupu na střední školu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Z rozhodnutí střední školy dopravy, obchodu a služeb , adresa, , ze dne 31.1.2019 bylo zjištěno, že žalované bylo přerušeno vzdělávání na dobu od 21.1.2019 do 30.1.2021 v oboru ekonomika.14. Z potvrzení ze dne 4.2.2019 bylo zjištěno, že žalovaná absolvovala řádné denní studium v době od 13.11.2018 do 31.1.2019.15. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 25.11.2020 bylo zjištěno, že žalovaná je od 1.9.2020 vedena jako žákyně 1. ročníku. Její docházka je nulová, absence byla zpočátku omluvena od lékaře, následně pouze matkou. Ani v době distanční výuky se žalovaná nezapojila, nekomunikuje, zprávy od vyučujících nečetla. S vyučujícími komunikovala pouze matka, která také podala žádost na schválení individuálního vzdělávacího plánu.16. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne 18.2.2021 a 5.5.2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla ve školním roce 2020/2021 žákyní denního studia. Neúčastnila se z důvodu pandemie Covid-19 prezenční výuky, distanční výuky pro zdravotní problémy a problémy s komunikační technikou také ne. Ve druhém pololetí byl žalované zapůjčen PC i přesto se výuky neúčastnila. Při osobním setkání působila jako člověk na pokraji zhroucení. Doplňkových zkoušek se nezúčastnila, využila možnosti nebýt klasifikována. Na konci distanční výuky ve 2. pololetí začala žalovaná částečně pracovat, do prezenční výuky se dostavila jen jedenkrát, ale pravděpodobnost zvládnutí 1. ročníku byla nulová.17. Z transakční historie účtu žalobce bylo zjištěno, že za období od ledna 2016 do 31.5.2024 zaplatil nad rámec stanoveného výživného celkem 133 000 Kč.18. Z potvrzení o příjmu žalobce, z DP a jeho výslechu bylo zjištěno, že je ženatý od 7/2021, s manželkou vede společnou domácnost už sedm let před uzavřením manželství. , právnická osoba, nemají. Jinou vyživovací povinnost, než k žalované nemá. Se zletilou , Anonymizováno, se dohodl na ukončení vyživovací povinnosti ke konci roku 2020 (nebo 2021), i nadále ji však vypomáhá. Zda po zletilosti starší dcera studovala, nevěděl. S manželkou bydlí v bytě s náklady 18 000 Kč měsíčně včetně hypotéky, která činí 13 000 Kč. Manželka je zaměstnaná, má jedno dítě. Žalobce je zaměstnaný ve vlastní firmě, kterou koupil před pěti lety a od 3/2020 je v ní zaměstnaný, tj. od doby, co přišel o práci konstruktéra. Firma se zabývá dopravou osob. Jeho příjem je 20-21 tis. Kč čistého plus příjem jako OSVČ asi 30 tis. Kč ročně. Vzdělání má vysokou školu VUT strojní inženýr. Majetek větší hodnoty nemá. Výživné hradil řádně do doby, kdy mu dcera neodpovídala na dotazy ohledně studia. Předpokládal, že už nestuduje, proto přestal výživné hradit. Podala na něj návrh na exekuci. Poté hradil pouze stanovené výživné ve výši 2 500 Kč. Žalovaná dostala od dědečka (otce žalobce) částku 200 tis. Kč naspořené ze stavebního spoření. Požádal ji, ať peníze nevybírá. Žalovaná s ním nekomunikuje, snažil se ji kontaktovat emailem, přes zprávy v internetovém bankovnictví a volal ji na telefon matky. Po vydání rozsudku zdejším soudem začal přispívat na výživu dcery stanovenou částkou, včetně splácení dluhu, ačkoli rozsudek nebyl pravomocný. Nechtěl, aby důvodem, proč dcera nestuduje byla její nemajetnost. Dceři dal mobilní telefon a platí ji tarif. S dcerou se nestýká, nejde s ní komunikovat.19. Z potvrzení o příjmu žalobce 2016, z daňového přiznání žalobce byl zjištěn úhrn příjmů před zdaněním 409 602 Kč, příjmy ze samostatné činnosti ve výši 87 400 Kč, za rok 2017 úhrn příjmů ze závislé činnosti 443 714 Kč a ze samostatné činnosti ve výši 84 469 Kč. Z daňového přiznání za rok 2018 byl zjištěn úhrn příjmů ve výši 830 152 Kč před zdaněním a ze samostatné činnosti ve výši 64 650 Kč. Z daňového přiznání za rok 2019 byl zjištěn příjem před zdaněním ze závislé činnosti ve výši 455 647, příjem ze samostatné činnosti ve výši 59 779 Kč. Za rok 2020 bylo zjištěno potvrzení o příjmu, že průměrný měsíční příjem žalobce v tomto období činil 19 380 Kč a v roce 2021 průměrně 20 539 Kč. Z daňového přiznání za rok 2022 bylo zjištěno, že základ daně ze závislé činnosti činil částku 300 200 Kč.20. Z připojeného spisu č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, zejména z rozsudku č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 8.5.2014 ve výroku o výchově a výživě pro dobu po rozvodu, že obě dcery , Anonymizováno, i , Anonymizováno, byly svěřeny do výchovy matky a otci stanoveno výživné 3.500 Kč na , Anonymizováno, a 2.500 Kč na , Anonymizováno, .21. Ze spisového materiálu , spisová značka, bylo zjištěno, že tehdy nezletilá , Anonymizováno, byla předběžným opatřením umístěna do výchovného ústavu, jelikož její život a normální vývoj byl ohrožen pro konzumaci alkoholu, záškoláctví, neomluvené absence a hrubé chování. Rozsudkem ze dne 3.9.2014 byla tehdy nezletilé Soni nařízena ústavní výchova.22. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechu znalkyně u jednání bylo zjištěno, že při zpracování znaleckého posudku vycházela z výpisů ze zdravotní dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , z psychologického posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , která ji viděla třikrát a z vlastního zjištění, jelikož žalovanou 5x viděla. Dle jejích závěrů má žalovaná intelektově i pílí na zvládnutí střední školy. Bolesti hlavy se zvracením jsou na podkladě psychického. Žalovaná nestačí z finančního hlediska svým vrstevníkům, a to ji dostává do stresové situace a organismus to řeší zvracením a bolestí hlavy. Organické postižení nebylo prokázáno, a proto není důvod nepokračovat ve studiu, pokud bude dosta