116 C 24/2019-317 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.6.2019 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky 155 000 USD s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury ze smlouvy o poskytování služeb pro projekt , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal smlouvou ze dne 1.9.2015 zaplatit žalobci za služby při získávání kontraktu na projekt , Anonymizováno, a při jeho realizaci. Jedná se o projekt stavby hydroelektrické elektrárny ve státě , Anonymizováno, . V důsledku služeb žalobce se žalovaný stal hlavním dodavatelem zařízení strojně mechanické a elektrické části projektu. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci odměnu v celkové výši 620 000 USD ve čtyřech platbách po 155 000 USD. První část odměny byla zaplacena, druhá faktura ze dne 25.11.2016 nikoli.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Smlouva je podle něj absolutně neplatná pro neurčitost ve smluvních subjektech a pro nedostatečné vymezení předmětu. Žalobce nezískal zakázku pro žalovaného, ale zakázku získala mateřská společnost , Anonymizováno, . S touto firmou také žalobce výhradně jednal. Žalobce navíc jednal jako zaměstnanec firmy , Anonymizováno, . Žalobce měl uzavřenu smlouvu o poradenství ze dne 1.5.2015 a na základě ní měl být honorován za svoje služby.Soud provedl následující dokazování:Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat služby pro projekt , Anonymizováno, v oblasti hydroenergetiky na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jelikož disponuje nezbytnými technickými, právními, finančními znalostmi v souvislosti s projektem, s jeho umístěním a zvyklostmi na daném území. V článku 2 smlouvy si účastníci vymezili rozsah služeb: poskytování obecných informací, přijímání konkrétních informací, jejich zpracování a analýzy, asistence při provádění výzkumu, navazování kontaktů a poskytování pomoci při uzavírání smluv, předkládání návrhů na organizaci práce, koordinaci činnosti s místními úřady, pomoc na jednáních, poskytování pomoci pracovníkům při jejich cestách do , Anonymizováno, , pomoc při přípravě žádostí na státní orgány , Anonymizováno, , předávání informací o subdodavatelích a spolupracovnících v , Anonymizováno, , pomoc při získávání nabídek na dodávky zařízení a materiálů, jejich analýzy a hodnocení, účast na jednáních společnosti se subdodavateli a spolupracovníky pomoci při organizaci jednání a poskytování jakékoli pomoci společnosti v průběhu práce v , Anonymizováno, , včetně právní podpory při zvažování sporných otázek. Žalovaný se zavázal poskytnout nezbytné informace. Odměnu za služby si sjednali ve výši 620 000 USD s tím, že v průběhu dvou měsíců po podpisu kontraktu na dodání zboží a obdržení zálohy bude žalobci vyplacena odměna ve výši 25 %, v prosinci 2016 dalších 25 %, v červenci 2017 25 % a v lednu 2018 poslední část ve výši 25 % sjednané odměny. Splatnost si sjednali do 30 dnů od obdržení faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 31.1.2018.Z faktury č. , hodnota, -01 ze dne 21.3.2016 bylo zjištěno, že žalobce, jako poskytovatel služeb vystavil žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 fakturu na částku 25 % z částky 620 000 USD, na částku 155 000 USD.Z potvrzení banky z 24.3.2016 bylo zjištěno, že žalobci byla zaslána platba od žalovaného ve výši 155 000 USD.Z faktury č. , hodnota, -02 ze dne 25.11.2016 bylo zjištěno, že žalobce, jako poskytovatel služeb vystavil žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 fakturu na částku 25 % z částky 620 000 USD, na částku 155 000 USD.Z potvrzení závazků ze dne 6.2.2017 žalobce bylo zjištěno, že hlavní účetní žalovaného zaslala žalobci výzvu, nechť se vyjádří, zda souhlasí s výší závazků společnosti žalovaného vůči němu, a to v částkách 6 220 EUR a 155 000 USD.Z dohody o poradenství No.15-2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.5.2015 mezi účastníky řízení. Žalobce se zavázal jako konzultant pomáhat společnosti v jejích činnostech v Latinské Americe jako poradce na nevýhradním základě nebo zástupce. Odměnu za řádné a včasné plnění závazků si účastníci smlouvy sjednali ve výši 6 220 EUR, vždy prvního dne každého měsíce za služby poskytnuté v předchozím měsíci. K ukončení této dohody došlo k 15.2.2017 (Ukončení dohody o poradenství No.15-2015).Na základě této smlouvy žalobce fakturoval odměny s tím, že ke každé faktuře zpracoval měsíční zprávu o vykonaných aktivitách (faktury 1/2017, 2/2017, 5/2015, 6/2015, 8/2015, 9/2015, 12/2015, 7/2017, 10/2015, 4/2016, 12/2016, 5/2016, 1/2016, 2/2016, 7/2016, 9//2016, 11/2016). Ze shodných tvrzení vyplývá, že faktury byly hrazeny po celou dobu spolupráce.Z rozsáhlé emailové komunikace vyplývá, že žalobce pravidelně se státním podnikem CEL jednal, účastnil se schůzek s odpovědnými osobami. Navazoval kontakty s potenciálními obchodními partnery. O jednáních a výsledcích pravidelně informoval, doporučoval, co má žalovaný zajistit, či udělat. Vyřizoval záležitosti s negativní publicitou v tisku, záležitosti bankovních záruk a zajišťoval záležitosti spojené s pobytem zaměstnanců a zástupců žalovaného. Dále bylo zjištěno, že dne 2.12.2015 byla mezi společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, státním podnikem CEL uzavřena smlouva č. CEL-3521S ohledně dodávky a montáže elektromechanického zařízení pro projekt , Anonymizováno, v hodnotě 52 285 857,43 USD. Následně byla dne 18.1.2016 uzavřena smlouva mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, na dodávku elektromechanického zařízení pro projekt , Anonymizováno, . Dne 1.1.2016 uzavřel žalovaný smlouvu se společností , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za , Anonymizováno, i , Anonymizováno, d., Anonymizováno, .se sídlem v , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ), předmětem smlouvy byla dodávka elektrické části projektu , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, byla subdodavatelem žalované. Žalobce jednal i s touto společností, sjednával podmínky a harmonogram prací. O svých aktivitách žalovaného žalobce informoval prostřednictvím emailových zpráv.Z výroční zprávy za rok 2016 žalovaného o podnikatelské činnosti bylo zjištěno, že žalovaný považoval za nejvýznamnější zakázku roku 2015 dodávku elektromechanického zařízení na klíč pro novou elektrárnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , přičemž pro něj byla přímým zákazníkem mateřská společnost , Anonymizováno, .Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce prokázal, že pro žalovaného vykonával podle smlouvy o poskytování služeb ze dne 1.9.2015 činnost, která vedla k uzavření smlouvy na dodávku zařízení pro projekt , Anonymizováno, , tak jak bylo dohodnuto.Bylo také prokázáno, že smlouva o poradenství uzavřená mezi účastníky dne 1.5.2015 si s výše uvedenou smlouvou nekonkurovala. Na základě ní měl být žalobce nápomocen žalovanému v jejich aktivitách v Latinské Americe a působit jako poradce s nevýhradním zastoupením. Na základě této smlouvy měl žalobce poskytovat žalovanému informace. Žalobce na základě této smlouvy účtoval měsíčně odměnu ve výši 6 220 EUR, a ta mu byla vyplácena.Na základě smlouvy o poskytování služeb uhradila žalovaná žalobci první část odměny ve výši 155 000 Kč. V průběhu trvání smlouvy nenamítala ke smlouvě ničeho. Druhá část odměny měla být uhrazena oproti fakturaci ze dne 25.11.2016. Dne 6.2.2017 zaslal žalovaný žalobci dopis označený jako potvrzení závazků v souvislosti s každoroční inventurou majetkových účtů. Hlavní účetní žalovaného zaslala žalobci výzvu, nechť se vyjádří, zda souhlasí s výší závazků společnosti žalovaného vůči němu, a to v částkách 6 220 EUR a 155 000 USD.Žalovaný namítal, že žalobce byl zároveň zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, a vykonával činnost i pro žalovanou a jedná se tak o rozpor s dobrými mravy. Žalobce byl zaměstnanec firmy , Anonymizováno, od počátku a je evidentní, že právě proto došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb právě s ním, jelikož získání zakázky byl společný záměr propojených firem. Je evidentní, že žalobce musel ke splnění úkolu mít přístup i k informacím od firmy , Anonymizováno, , a tak to bylo bezpochyby i zamýšleno. Proto tuto obranu soud považuje za účelovou.Pokud se jedná o námitku uzavření smlouvy v omylu, tak tuto soud hodnotí také jako ryze účelovou a vykonstruovanou ex post.Soud také nepřisvědčil námitce žalovaného, že by odměna byla sjednána zálohově. Ze smlouvy o poskytování služeb vyplývá pouze to, že si účastníci sjednali odměnu ve čtyřech platbách. I tuto námitku tak má soud za účelovou obranu.Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012Sb. strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb. Žalobce plnil dle smlouvy, první část odměny mu byla vyplacena, druhá po vystavení faktury i přes potvrzení závazku, mu však uhrazena nebyla.Soud na základě výše uvedeného žalobě v celém rozsahu vyhověl