ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:119.C.66.2023.1 Datum: 2024-01-29 Předmět: o vypořádání společného nájmu Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 768 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 6 z. č. null/null Sb."] ["společný nájem bytu""smlouva nájemní""nájem bytu""rozvod manželství""rodinná domácnost"]
O co šlo: o vypořádání společného nájmu (["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 768 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 z. č. 549/1991 Sb.", "§ 6 z. č. null/nul)
Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení společného nájmu žalobkyně a žalovaného k bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1, který se nachází ve 4. podlaží domu na , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v bytě žila nejprve s babičkou od roku 2000. Dne 12.12.2015 uzavřela se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1, který se nachází ve 4. podlaží domu na , adresa, . Dne 20.10.2018 uzavřela manželství s žalovaným, čímž vznikl společný nájem bytu manžely. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily. Dříve žila v domácnosti s žalobkyní její dnes již zletilá dcera. Manžel se z bytu odstěhoval v březnu roku 2022 do bytu své matky v , Anonymizováno, . Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1.12.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30.12.2022. Důvodem rozvodu bylo chování žalovaného, který byl závislý na alkoholu a drogách, žalobkyni napadal, proto jej žalobkyně vyzvala, aby byt opustil. Žalovaný se odstěhoval do bytu jeho matky v , Anonymizováno, , která jej rovněž vyhodila poté, co zjistila, že neplatí nájemné a z bytu se ztrácí věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný dělá dluhy, při odchodu z bytu si vzal veškeré své věci se žalovaná domáhá zrušení společného nájmu k předmětnému bytu.Žalovaný se k žalobě vyjádřil spolu s omluvou z jednání nařízeného na den 29.1.2024 ve 13.00 hodin. K věci uvedl, že nechápe, proč žalobkyně zatěžuje českou justici takovými maličkostmi, jako je vypořádání jejich společného nájmu. Rozvodový soud dle jeho názoru jasně stanovil, kdy sdíleli a nesdíleli společnou domácnost. Žaloba je podle něj zmatečná, požadoval by spíš ze strany žalobkyně nějaké majetkové vyrovnání jako náhradu za jeho bydlení.Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění.Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -., Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemnicí dne 12.12.2005 se podává, že byl uzavřen nájemní vztah, jehož účastníkem byla pouze žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo nájemní právo k bytu č. , hodnota, první kategorie o výměře 2+1, který se nachází ve 4. podlaží domu na , adresa, . Nájem byl uzavřen s účinností od 1.1.2006 na dobu neurčitou. Ze sdělení pověřeného vlastníka domu , adresa, ze dne 12.11.2021 se podává, že pronajímatel vzal na vědomí uzavřený sňatek žalobkyně a žalovaného dne 20.10.2018 a rozšířil subjekt nájmu k bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1 z původní nájemnice , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) o , Jméno zainteresované osoby 0/0, , manžela. Z platebních dokladů SIPO za měsíce leden 2023, prosinec 2022, listopad 2022 se podává, že žalobkyně hradila měsíčně elektřinu, poplatek za rozhlas, televizi, plyn a nájemné ve výši 9.044 Kč, za leden 2023 9.855 Kč. Z výplatních lístků žalobkyně za listopad a prosinec 2022, leden 2023, se podává, že žalobkyně je zaměstnána u , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , klinika , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , její měsíční příjem je od 18.282 Kč do 19.074 Kč. Z výpisu transakcí z účtu č. , č. účtu, , Anonymizováno, se podává, že žalobkyně v období listopad 2022 až únor 2023 splácí měsíčně půjčku ve výši 2.883 Kč. Z výpisu z téhož účtu se podává, že žalobkyně hradila inkaso v měsíci listopadu 2022, prosinci 2022, lednu 2023 a únoru 2023. Ze sdělení pronajímatele ze dne 6.11.2023 se podává, že předmětný č. , hodnota, na adrese , adresa, , byl přidělen jako žadatelce žalobkyni. O žalovaného byla nájemní smlouva rozšířena v souvislosti s uzavřením manželství dne 20.10.2018. K užívání bytu žádné dluhy ani stížnosti neevidují. Z listin obsažených ve spise Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, ve věci rozvodu manželství žalobkyně a žalovaného soud z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 16.4.2022 zjistil, že žalobkyně podávala vysvětlení ke skutečnostem, že žalovaný ji pod vlivem alkoholu fyzicky napadl, dal jí několik facek, kopl jí do stehna, žduchl ji, až spadla na zem. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1.12.2022, který nabyl právní moci dne 30.12.2022 se podává, že soud manželství žalobkyně a žalovaného rozvedl a jako příčina rozvratu manželství byla uvedena závislost manžela na alkoholu, tento ji nehodlá řešit, naopak v podnapilosti je agresivní a žalobkyni opakovaně fyzicky napadl.Nad rámec shora uvedeného soud z provedených důkazů nevzal za prokázané žádné skutkové zjištění rozhodné pro posouzení a rozhodnutí ve věci.Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.) učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.Žalobkyně se stala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 12.12.2005 výlučnou nájemnicí bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, který se nachází ve 4. podlaží domu na , adresa, . Dne 20.10.2018 uzavřela manželství s žalovaným. Účastníkům tedy vznikl společný nájem k předmětnému bytu. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 1.12.2022, který nabyl právní moci dne 30.12.2022. Z manželství se žádné nezletilé dítě nenarodilo. S účastníky nesdílí domácnost žádné nezletilé dítě. Po dobu společného soužití náklady spojené s bytem hradila žalobkyně a činí tak dosud. Manžel byt v březnu roku 2022 opustil, odstěhoval se do bytu své matky.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Dle ust. § 768 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu, nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a po případě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i k stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.V posuzované věci soud dospěl k závěru, že výlučnou nájemnicí předmětného bytu před uzavřením manželství byla žalobkyně. Žalovaný se do bytu přistěhoval za žalobkyní, uzavřením manželství jim vznikl společný nájem bytu manželů. Náklady spojené s bytem před uzavřením manželství, v průběhu manželství i po rozvodu manželství hradila žalobkyně. Žalovaný netvrdila ani neprokázal, že by se na nákladech jakýmkoli způsobem podílel. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Dcera žalobkyně je již zletilá a domácnost rovněž opustila. Důvod rozpadu manželství a opuštění bytu žalovaným spočíval v jeho závislosti na alkoholu, verbálníma fyzickém násilí vůči žalobkyni. Je to tedy žalovaný, po kterém lze spravedlivě žádat, aby byt opustil. Zároveň soud neshledal důvody, k tomu, aby přiznal žalovanému náhradu za ztrátu práva k předmětnému bytu. Manželství bylo rozvedeno. Soud proto rozhodl tak, že společný nájem bytu zrušil (výrok I.), výlučnou nájemnicí určil žalobkyni (výrok II.), neshledal důvody pro přiznání náhrady za ztrátu práva žalovanému (výrok III.), současně rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit pro případ, že by vznášel jakékoli nároky z titulu užívání předmětného bytu (výrok IV.).Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, 2 úkonů po 300 Kč (písemné podání a účast na jednání dne 29.1.2024) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka.Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč se opírá o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích) žalobkyně usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22.3.2023, které nabylo právní moci dne 19.3.2023 byla osvobozena v rozsahu 50%. Žalovaný je tedy povinen zbývající část soudního poplatku uhradit. Výše soudního poplatku se opírá o ust. § 6 odst. 1 tohoto zákona.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.