16 C 113/2024-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 91.429,19 Kč s příslušenstvím představující nezaplacený poskytnutý úvěr na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 26.1.2021, jež byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobce, a to společností , právnická osoba, . jako bankou a žalovaným jako klientem, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.972,32 Kč počínaje dnem 20.2.2021. Ačkoliv úvěr byl žalovanému řádně a včas poskytnut, tento své smluvní podmínky nesplnil a poskytnutý úvěr žalobci dosud nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 26.1.2021 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi společností , právnická osoba, . jako bankou a žalovaným jako klientem. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč s možností čerpání od 26.1.2021. Úvěr byl bankou poskytnut bez stanovení jeho účelu a bez žádosti klienta o čerpání úvěru, pokud ke dni čerpání úvěru nedošlo k porušení či změnám na straně klienta zejména v jeho finanční situaci. Splatnost úvěru byla účastníky sjednána v počtu 96 anuitních měsíčních splátek ve výši 1.972,32 Kč. Poslední splátka měla být žalovaným uhrazena ve výši 738,37 Kč. Z matričního listu klienta ve spojení s potvrzením o výši příjmu a s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v době rozhodné pro uzavření smlouvy zaměstnán jako technik/řidič na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, s čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 195.994 Kč. Dne 26.8.2022 byl upomenut k úhradě nedoplatku 2.570,26 Kč, podáním ze dne 15.10.2022 k úhradě nedoplatku 4.606,05 Kč. Podáním ze dne 25.12.2022 bylo žalovanému oznámeno prohlášení úvěru za splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek, kdy k datu 25.12.2022 žalovaný dluží celkem 98.564,12 Kč. Současně byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 9.1.2023. Dne 12.9.2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, jako postupníkem a dne 13.10.2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupníkem , Anonymizováno, a žalobcem jako postupitelem, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 25.9.2023, respektive 9.10.2023. Výzvou k úhradě ze dne 9.10.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 121.961,03 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo i její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Věřitel po zkoumání úvěruschopnosti uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následující o.z. Poskytl žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný čerpal avšak na dluh řádně spolu s příslušenstvím a poplatky nehradil, čímž se dostal do prodlení. Věřitel tak využil svého práva a celý dluh zesplatnil k 23.12.2022 a současně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní, kdy netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, či že jinak zanikla jeho povinnost dluh uhradit. Žalovaný se tak rovněž dostal nejpozději dnem následujícím po splatnosti celého dluhu do prodlení s peněžitým plněním a věřiteli tak vzniklo právo na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši určené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. až na žalobce, který je tak ve věci aktivně legitimován (je oprávněn dlužnou částku vymáhat). Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným úrokem, jakož i smluveným i zákonným úrokem z prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v souladu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 3 dnů.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.658 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 4.780 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§7,13 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 22.098,40 Kč z čehož DPH představuje 3.200,40 Kč.