16 C 127/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku 26.218 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou odebranou elektrickou energii na odběrném místě , adresa, , a to za období od 23.7.2022 do 30.11.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Městský soud v Brně provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 18.333 Kč, mimořádnou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 7.885 Kč a předžalobní výzvou k úhradě závazku ze dne 6.2.2024, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 14.3.2023 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, a to mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákaznicí, a to pro odběrné místo , adresa, s předmětem závazku dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, jakož i závazek zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Dne 26.7.2023 byla vystavena faktura za odběr elektřiny za období od 23.7.2022 do 21.7.2023 v celkové výši 18.333 Kč se splatností dne 9.8.2023. Dne 7.12.2023 byla vystavena mimořádná faktura za elektřinu, a to za období od 22.7.2023 do 30.11.2023 v celkové výši 7.885 Kč se splatností do 21.12.2023. Podáním ze dne 6.2.2023 byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částka 26.218 Kč a dále nákladů právního zastoupení, to vše nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.4. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalovaná jako zákazník a žalobce jako dodavatel elektřiny. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období ve smyslu ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, má žalobce právo požadovat po žalované dle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky, které v daném případě představující úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla, a proto se za ujednanou výši úroku z prodlení považuje výše úroku z prodlení stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.049 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.501 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.