16 C 167/2024-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 10.708,98 Kč s příslušenstvím představující dlužné úhrady cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 3.6.2021 byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, kdy smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy je i ujednání ke kupní smlouvě, a to k zařízení typu , jméno FO, 32GB, při celkové ceně zařízení 3.001 Kč s podmíněnou slevou , právnická osoba, Kč, při minimální měsíční platbě za tarif 825 Kč. Dne 3.6.2021 byla uzavřena účastnická smlouva pevný internet č. , hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , a to rovněž na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy je i ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení - služba pevný internet , Anonymizováno, . Dne 3.6.2021 byla uzavřena účastnická smlouva , Anonymizováno, č. , hodnota, pro číslo TV-, Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byla i ujednání o pronájmu koncového zařízení , Anonymizováno, bez závazku sériového čísla , Anonymizováno, . Z vyúčtování služeb za období od 20.3.-19.4.2022 činí částka k úhradě 1.927,45 Kč, za období od 20.2.-19.3.2022 - 4.021,45 Kč, za období od 20.1.-19.2.2022 - 6.057,31 Kč a za období od 20.4.-19.5.2022 - 330 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno k úhradě celkem 3.850 Kč představující smluvní pokutu za účastnickou smlouvu 71750339 ve výši 1.850 Kč a za účastnickou smlouvu č. , hodnota, ve výši , právnická osoba, Kč.4. Pokud se jedná o právní posouzení a příslušnost soudu, tato vyvěrá z ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací, neboť poskytované služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací jak dovodil Nejvyšší správní soud ČR.5. Po zhodnocení výsledku provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť účastníci uzavřeli účastnické smlouvy shora uvedené, na základě kterých poskytoval žalobce žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle článku , Anonymizováno, ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla) jednak doplňkové služby, k jejíž rozhodování nemá Český telekomunikační úřad pravomoc např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, za zaslání papírového vyúčtování apod. Obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na shora uvedené koncové zařízení, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna držením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce v souladu s článkem , Anonymizováno, účastnickou smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy učiněného ke dni 8.9.2022 vyúčtoval žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 738,71 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . V souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, poskytl žalobce žalovanému k pronájmu koncové zařízení shora uvedené za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svého závazku nedostál a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem koncového zařízení ve výši , právnická osoba, Kč a v souladu s účastnickou smlouvou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 1.850 Kč, jak vyplývá z vyúčtování č. , hodnota, . Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že žalovaný pronajaté zařízení žalobci včas nevrátil, respektive řádně a včas neplatil pronájem poskytnutého zařízení, zavázal ho soud uhradit smluvní pokuty, jak shora uvedeno, když podmínky upravující možnost soudu přiměřeně snížit výšku smluvní pokuty v duchu § 2051 o.z. nebyly naplněny, a to již z důvodu absentujícího návrhu ze strany žalovaného. Soud rovněž neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené, a proto se touto otázkou dále nezabýval, neboť při úvahách o platnosti ujednání o smluvní pokutě soud vycházel ze základní soukromoprávní zásady (smlouvy se musí dodržovat).6. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl, a to jak co dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.7. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 2.252 Kč, z čehož DPH představuje 252 Kč.9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.