16 C 65/2024-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 12.209 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, a to společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách na základě níž se Banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Ve smlouvě se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě, jež jsou nedílnou součástí smlouvy a dále provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním Sazebníku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. K 20.7.2022 Banka zřídila žalované účet, který nadále vedla. Žalovaná své výše uvedené povinnosti neplnila, nedodržela na účtu minimální zůstatek dle Dispozic a dostala se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. Banka tak využila svého práva a smlouvu vypověděla ke dni 2.5.2023, kdy žalovanou současně vyzvala k úhradě dluhu. Současně se Banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala ve smlouvě dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Své povinnosti však nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami KKÚ převedla dne 21.11.2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10.314,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná však byla dále nečinná a Banka využila svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 28.3.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 20.7.2022 byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, a to mezi společností , právnická osoba, . jako Bankou a žalovanou jako klientem, kdy ve spojení s dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, , provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované, úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat sjednané podmínky, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Ceníku. Dále se ve smlouvě Banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se dále zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 29.3.2023 soud zjistil, že žalovaná dluží ke dni 28.3.2.2023 celkem 12.114,10 Kč. Dne 6.10.2023 byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 17.382,57 Kč. Dne 2.2.2023 byla dána výpověď smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Podáním ze dne 25.9.2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na současného žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.9.2023, jež byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.4. S ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu ust. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až po 1.1.2024.5. Ve smyslu ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 20.7.2022 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se Banka zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby - zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v Dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí a dále provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou zveřejněnou v aktuálním sazebníku. Naopak žalovaná se ve smlouvě zavázala svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Ceníku. V další smlouvě z téhož dne se Banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Ve smlouvě se žalovaná zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. V obou případech žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy neudržela na účtu minimální zůstatek dle dispozic a dostala na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl vyrovnán a dále překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z těchto důvodů Banka využila svého práva a smlouvu vypověděla k 2.5.2023, kdy současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu a v souladu se smlouvou a podmínkami KKÚ převedla dne 21.11.2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 10.314,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy neudržela na účtu minimální zůstatek dle dispozic a překročila sjednanou výši úvěrového limitu, který řádně a včas nesplácela byla vyzvána žalobcem k okamžité úhradě dlužné částky, což neučinila. Soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, neboť žalovaná byla v průběhu řízení zcela nečinná, na svoji obranu ničeho netvrdila ani neprokázala a dlužnou částku vůbec, natož ve lhůtě splatnosti žalobci jako právnímu nástupci společnosti , právnická osoba, . nezaplatila. Soud tak žalobě vyhověl, a to jak co dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 1.620 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH ( 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 7.769,60 Kč, z čehož DPH představuje 1.209,60 Kč.8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.